Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 07.02.2023

и.о. мирового судьи судебного участка № 5

Тамбовского района Тамбовской области

мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

УИД 68MS0039-01-2022-001798-32

Дело №12-72/2023

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова Ю. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серебрякова Ю. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебрякова Ю.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 того же района от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Серебряков Ю.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей Машкова В.А. и Ширшова М.А., не дав им должную оценку, проигнорировав презумпцию невиновности заявителя. Показания свидетелей не являются прямым доказательством по делу, поскольку Машков В.А. имел прямой умысел оговорить заявителя, испытывая неприязненные отношения. Сожительница заявителя, допрошенная в качестве свидетеля, Зарубаева А.О., сообщила суду о факте неприязненных отношений с Машковым, данный факт был подтвержден и свидетелем Иноземцевой А.Н., которая также сообщила о том, что автомобиль заявителя был припаркован и находился в нерабочем состоянии (сорвана тяга педали газа). Прибывшие на место инспекторы ДПС составили протокол на основании показаний свидетелей, ссылаясь на то, что автомобиль был теплым, что не может свидетельствовать о движении транспортного средства. Отказ от медицинского освидетельствования мотивирован тем, что заявитель не являлся водителем автомобиля и не нарушил ПДД РФ. Свидетели в ходе допроса в суде путались в показаниях, утверждая, что он употреблял спиртные напитки с ранее незнакомым Машковым, однако в письменных объяснениях о данном факте не сообщили. Кроме того, свидетели в судебном заседании пояснили, что на месте совершения вменяемого правонарушения имелись видеокамеры, установленные на частном доме, ссылаясь на некую видеозапись, которая отсутствует в материалах дела.

Срок обжалования постановления соблюден, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует дата получения копии постановления, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серебрякова Ю.В. оставлено без изменения, а жалоба Серебрякова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В судебное заседание Серебряков Ю.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует расписка. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании Серебряков Ю.В. пояснил, что отказался от услуг защитника Марошкиной О.Д. Воспользоваться услугами иного защитника не желает. Доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Судье пояснил, что свидетели, чьи показания положены в основу обвинения в управлении транспортным средством, вероятно, испытывают к нему неприязненные отношения в связи с внезапно возникшим между ними конфликтом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он отмечал праздник вместе со своей сожительницей Зарубаевой А.О. и ее подругой Иноземцевой. В какой-то момент он решил пойти в магазин за сигаретами, вышел на улицу, увидел компанию молодых людей, ранее ему не знакомых, и решил спросить сигареты у них. Они агрессивно отреагировали на его просьбу, требовали уйти, а один из этих людей, как позже выяснилось, Машков В.А., предложил ему решить конфликт путем физической борьбы. Он победил Машкова В.А. в борьбе и ушел домой. Вероятно, Машков В.А. и его друзья обиделись и решили отомстить ему, позвонив в ГИБДД, и сообщив о том, что он разъезжает на автомобиле с признаками опьянения. Между тем, он не употреблял алкоголь, и не управлял автомобилем, который был припаркован около его дома, когда приехали сотрудники ГИБДД. В момент прибытия должностных лиц капот автомобиля был открыт, поскольку ранее он занимался его ремонтом, в машине не работала педаль газа, и ему не удалось ее починить. Двигатель не мог быть теплым, и почему сотрудник ГИБДД сделал такой вывод, ему неизвестно. Поскольку у сотрудников ГИБДД не было доказательств факта управления автомобилем, лично они такой факт не зафиксировали, в том числе и с использованием видеорегистратора, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем, спустя несколько дней после составления в его отношении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он решил позвонить в полицию и сообщить о том, что между ним и Машковым В.А. произошла драка. К административной ответственности по факту побоев никто привлечен не был, поскольку ему этого не нужно было. В полицию обратился спустя длительное время после конфликта, поскольку Машков В.А. сообщил, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Уже после от сожительницы он узнал, что Машков В.А. ранее хотел с ней встречаться, возможно, это также явилось причиной оговора с его стороны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Скворцов А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они с напарником Тетюхиным К.С. выехали в <адрес> для проверки поступившего в дежурную часть сообщения о том, что Серебряков Ю.В. управляет транспортным средством с признаками опьянения. Прибыв на место, они увидели припаркованный возле дома автомобиль ВАЗ № с открытым капотом. Серебряков Ю.В. находился рядом, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Он сразу же подошел к автомобилю и потрогал двигатель, двигатель был теплым, что очевидно свидетельствует о том, что в ближайшее время он работал. В рамках его должностных полномочий он не имеет права сесть за руль автомобиля и завести двигатель, чтобы проверить его работоспособность. Также на месте находились Ширшов М.А. и Машков В.А., которые и сообщили в полицию о факте нарушения, и которые были допрошены в качестве свидетелей. Оба свидетеля были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оба последовательно утверждали, что являлись очевидцами того, как Серебряков Ю.В. управлял транспортным средством Нива с признаками алкогольного опьянения. Перед допросом свидетелей им устанавливался характер отношений с Серебряковым Ю.В. Оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в неблагоприятных последствиях для Серебрякова Ю.В., у него не возникло. Так, свидетели пояснили, что они находились на улице в ночное время, когда к ним подъехала машина, из которой вышел ранее не знакомый им Серебряков Ю.В. Сначала они вместе распивали пиво, затем Серебряков Ю.В. начал вести себя агрессивно, произошла драка, после чего Серебряков Ю.В. при них сел в свою машину и уехал домой. Свидетели решили сообщить в ГИБДД о факте управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. В ходе проведения административных процедур Серебряков Ю.В. не заявлял о наличии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, о наличии неприязненного отношения. Доводы Серебрякова Ю.В. о том, что его оговаривают, он расценивает как способ защиты, никаких признаков оговора им установлено не было, иначе он не стал бы инициировать административные процедуры. В ходе административных процедур Серебряков Ю.В. вел себя агрессивно, оказал неповиновение сотрудникам полиции, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Недалеко от места совершения правонарушения, на фасаде одного из частных домов действительно находилась видеокамера, и ими была предпринята попытка получить у собственника домовладения видеозапись, однако собственника на месте не оказалось.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав Серебрякова Ю.В., должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

При этом Серебряков Ю.В. не отрицал факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Как следует из представленной записи видеорегистратора патрульного автомобиля, Серебряков Ю.В. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Признавая Серебрякова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления Серебряковым Ю.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении № который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Серебрякову Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серебряков Ю.В. с применением видеофиксации отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серебряков Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями допрошенных свидетелей, рапортом, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушении, записью видеорегистратора патрульного автомобиля и другими материалами дела.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Серебряков Ю.В. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Данных, свидетельствующих о том, что Серебряков В.Ю. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Серебрякову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Отказ Серебрякова Ю.В. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в силу п. 5 ст. 28.2, п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право выбрать свой способ защиты по делу.

Доводы жалобы о том, что Серебряков Ю.В. не являлся водителем транспортного средства, и обратное не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, несостоятельны, поскольку визуальная фиксация факта управления транспортным средством исключительно сотрудниками ГИБДД, равно как и фиксация правонарушения видеорегистратором патрульного автомобиля ГИБДД либо с использованием камеры видеонаблюдения не может являться единственным способом выявления и фиксации события правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела сообщение о том, что Серебряков Ю.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения поступило от очевидцев данного факта Машкова В.А., Ширшова М.А. и Межуева В.О.,

которые были установлены и допрошены в качестве свидетелей сотрудниками полиции, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетели Машков В.А., Ширшов М.А. были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, где были также предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и последовательно подтвердили ранее данные им показания, согласно которым они видели как Серебряков Ю.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения. При этом свидетели пояснили, что Серебряков Ю.В. подъехал к ним на автомобиле, и вместе с Машковым В.А. употребил пиво, после чего сел за руль и уехал, что и послужило основанием для звонка в дежурную часть.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора со стороны указанных свидетелей, не установлены, принимая во внимание, что ранее они с Серебряковым Ю.В. знакомы не были, что не отрицается самим Серебряковым Ю.В. Заявителем в ходе рассмотрения дела подтверждены изложенные свидетелями события. Так, Серебряков Ю.В. не отрицал, что сам подошел к ранее не знакомым свидетелям, желая получить от них сигареты, и впоследствии на этой почве между ними произошел конфликт. То обстоятельство, что между ним и свидетелями произошла драка, само по себе не свидетельствует о наличии оговора со стороны свидетелей, учитывая события, предшествующие такому конфликту. Старшим УУП ОМВД России по Тамбовскому району майором полиции Андреевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Машкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку они с Серебряковым Ю.В. боролись по обоюдному согласию, что подтвердил Серебряков Ю.В.

Кроме того, факт управления транспортным средством Серебряковым Ю.В. при изложенных обстоятельствах подтверждается и материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений, полученных от Серебрякова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на своем автомобиле ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Примерно в 2 часа он проезжал по <адрес> Увидев знакомого Машкова В.А., он остановился и попросил у него закурить. Некоторое время они разговаривали, затем Машков В.А. предложил подраться, в ходе драки Машков В.А. ударил его, и он поехал к дому своей подруги, поставил автомобиль и зашел внутрь дома. Из дома он увидел, что около его машины находятся люди, он вышел на улицу, и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. В протоколе имеется собственноручная подпись Серебрякова В.А. – «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оговора со стороны должностных лиц ГИБДД, включая Скворцова А.М.

При этом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что после отстранения Серебрякова Ю.В. от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на специализированную стоянку. По сведениям, представленным администратором ООО «ПГС» Грачевым В.А., транспортное средство было возвращено Серебрякову Ю.В. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного разрешения на выдачу транспортного средства. Автомобиль был на ходу и Серебряков Ю.В. уехал со стоянки на нем самостоятельно.

Изложенное опровергает пояснения Серебрякова Ю.В. о том, что транспортное средство было неисправным и не могло передвигаться самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Серебряков Ю.В. дал противоречивые пояснения относительно обстоятельств получения им автомобиля со стоянки. Так, Серебряков Ю.В. пояснил, что автомобиль забирал его дядя, затем пояснил, что уехал на автомобиле самостоятельно, возможно, после того, как отремонтировал автомобиль непосредственно на стоянке с использованием имевшихся при нем инструментов.

Действия сотрудников ГИБДД, выехавших к месту нахождения Серебрякова Ю.В. по сообщению из дежурной части, в том числе без информации о лице, направившем сообщение в дежурную часть, не могут быть расценены как незаконные, принимая во внимание положения п. 84.2 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются в числе прочих наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Сведения о том, что Межуев В.О., Ширшов М.А. и Машков В.А. лично заинтересованы в исходе дела для Серебрякова Ю.В., в ходе рассмотрения дела не установлены. Показания свидетелей не являются единственными доказательствами факта управления транспортным средством и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Серебрякова Ю.В., не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам на предмет их допустимости, включая показания свидетелей, установлена правильная квалификация действий Серебрякова Ю.В., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серебрякова Ю. В. оставить без изменения, а жалобу Серебрякова Ю. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина