Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 (2-3832/2022;) ~ М-3902/2022 от 14.12.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003828-09

№ 2-617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года        г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н., с участием посредством видеоконференцсвязи истца – Никитина А.Ю., представителя ответчиков прокуратуры Чувашской Республики, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Андрея Юрьевича к прокуратуре Калининского района г. Чебоксары, прокуратуре Чувашской Республики, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда,

установил:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Калининского района г. Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда в размере 240000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в отношении Никитина А.Ю. было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено судебное заседание, в котором он содержался в металлической кабине-клетке, что сформировало у участников процесса предвзятое к нему отношение, унизило его человеческое достоинство, он испытывал чувство беспомощности и собственной неполноценности, дискриминации, что причинило ему невосполнимые нравственные страдания. Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина при выявлении их нарушения, прокурор обязан принять меры реагирования с целью устранения нарушения прав граждан, однако прокуратурой <адрес> не были пресечены действия по содержанию Никитина А.Ю. в металлической клетке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, прокуратура Чувашской Республики, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Никитин А.Ю., участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ <адрес>, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчиков прокуратуры Чувашской Республики и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц органов прокуратуры, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Кроме того, органы прокуратуры не являются надлежащими ответчиками по данной категории споров.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике не явился, извещен в установленном ГПК РФ порядке, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Никитина А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение названной нормы материального права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры, применительно к настоящему спору.

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Никитину А.Ю. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>. Мера пресечения в отношении Никитина А.Ю. до дня вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием его под стражу в зале суда (л.д. 29-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.Ю. исключена ссылка на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Никитина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Из указанного приговора следует, что постановлением <адрес> отДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю. был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Никтин А.Ю. был задержан и помещен в <адрес>.

Апелляционным определением <адрес> приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, мера пресечения Никитина А.Ю. в виде заключение под стражу продлена на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения на заключение под стражу, истец взят под стражу в зале <адрес>.

При этом нахождение Никитина А.Ю. в металлической клетке во время судебного заседания связано с обеспечением безопасности и изоляции во время судебного заседания.

В соответствии со статьей 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Неудобства, которые истец претерпел в связи с нахождением его за металлическим ограждением во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые не являются следствием незаконных действий должностных лиц.

Само по себе нахождение истца, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в здании суда в металлической заградительной решетке, расположенной в зале судебного заседания, не может являться безусловным основанием для признания его права нарушенным, расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом и свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебного заседания представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Обращаясь в суд с иском, Никитин А.Ю. указывает, что он был помещен в металлическую клетку в присутствии сотрудника прокуратуры <адрес>, в силу действующего законодательства о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры были обязаны пресечь незаконные действия по помещению истца в металлическую клетку, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит возмещению органами прокуратуры.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания Никитина А.Ю. в металлическом ограждении ему причинены нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство, что вызвало у него чувства унижения и подавленности, а также, что в отношении него, осужденного приговором за совершение умышленного тяжкого преступления, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись излишними, в связи с чем органы прокуратуры были обязаны совершить действия по пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, поскольку каких-либо правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 240000 руб., взыскании почтовых расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никитина Андрея Юрьевича к прокуратуре Калининского района г. Чебоксары, прокуратуре Чувашской Республики, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере 240000 руб., взыскании почтовых расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форма.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года