Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-83/2024 от 17.01.2024

    Материал № 13-83/2024

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                                                   г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гордеева Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к Гордееву Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

                                                установил:

заявитель Гордеев Е.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.11.2023 по делу №2-1919/2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 88,94,95,98-100,103 ГПК РФ просил взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ответчика судебные расходы: стоимость юридических услуг по консультированию, составление возражений на апелляционную жалобу, представительство, участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. (т.3 л.д.117-118).

09.02.2024 в суд поступил отзыв заинтересованного лица - представителя ООО «ЭкоЛайф» Ерошкиной Н.М., действующей на основании доверенности №01012024-13 от 01.01.2024, из которого следует, что отсутствуют доказательства того, что понесены расходы на представителя, отсутствуют доказательства оплаты. Кроме того, в заявлении указано, что оказаны юридические услуги по составлению апелляционной жалобы, а также представитель принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Однако, дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, представитель Гордеева Е.В. не участвовал в судебном заседании ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, в связи с чем, судебные расходы в сумме 20 000 руб. необоснованно и чрезмерно завышены.Единственным документом, составленным со стороны ответчика, является отзыв на исковое заявление. Кроме того, дело №2-1919/2023 не является сложным, подготовка к нему не требовала значительных трудозатрат, анализу подлежал небольшой объем документов, дополнительный пояснений ответчиком, кроме отзыва, на исковое заявление не представлено, расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 3000 руб. (т.3 л.д.129-130).

13.02.2024 от представителя ответчика Гордеева Е.В. – Тропина А.П. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ООО «ЭкоЛайф» судебные расходы: стоимость юридических услуг по консультированию, составлению возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика в сумме 20 000 руб. (т.3 л.д.149).

В судебное заседание заявитель Гордеев Е.В. (представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), заинтересованные лица - представитель ООО «ЭкоЛайф», Тропин А.П., Грудев С.В., Соколовский С.Э., представители САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», ООО «Новый Страховой Стандарт» не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (т.3 л.д.125-127,134-148).

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.11.2023постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН1187746577028 ИНН 7720432945) к Гордееву Евгению Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес> код <..>) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 52 518 рублей 74 копейки, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1775 рублей 56 копеек оставить без удовлетворения « (т.3 л.д.73-84).

Решение вступило в законную силу 29.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Такой подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтвержден Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.п.20.21 указанного постановления).

Факт оказания Тропиным А.П. Гордееву Е.В. юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 05.09.2023, заключенным между Гордеевым Е.В. (заказчик) и Тропиным А.П. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги – консультирование, сбор документов представительство в суде первой инстанции, по иску к заказчику о возмещении ущерба по факту ДТП по гражданскому делу находящемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда г.Саранска 2-1919/2023. Исполнитель обязан изучить представленные документы, подготовить необходимые документы (объяснения, ходатайства, заявления), связанные с делом, оказать услуги в полном объеме (п.2.2. договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (т.3 л.д.119-120).

Согласно акту приема передачи денежных средств от 09.09.2023 Гордеев Е.В. (заказчик) и Тропин А.П. (исполнитель) настоящим актом приема передачи денежных средств каждая из сторон по договору подтверждает, что сумма 20 000 руб. передана, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т.3 л.д.121).

Из прайс-листа (приложение к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2023) усматривается перечень оказываемых услуг: консультирование 1500 руб., представительство в суде первой инстанции 1 заседание – 5000 руб., подготовка возражений на иск – 4000 руб. (т.3 л.д.150).

В судебном заседании Тропин А.П. представлял интересы Гордеева Е.В. на основании доверенности 13 АА 1250611, удостоверенной 11.09.2023 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Стрельцовой Н.Н. (т.1 л.д. 151).

Приходя к выводу об удовлетворении заявления, судом учитывалось, что Тропиным А.П. проделана следующая работа: устная консультация – 1500 руб., участие в судебном заседании 06.10.2023 (т.1 л.д.164-165) – 5000 руб., составление возражения на исковое заявление (т.1 л.д.168-170) – 4000 руб.,

Таким образом, следует, что исполнителем Тропиным А.П. проделана работа по оказанию юридических услуг Гордееву Е.В. на общую сумму 10 500 руб.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: устная консультация – от 1000 руб., составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление)– от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день)– от 5000 руб.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, принимая во внимание возражения со стороны ООО «ЭкоЛайф», суд считает подлежащими к взысканию судебные расходы в сумме 10 500 руб., из них: устная консультация – 1500руб., составление возражения на исковое заявление– 4000 руб., участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день)– от 5000 руб., всего на общую сумму 10 500 руб. (1500+4000+5000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Гордеева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН1187746577028 ИНН 7720432945) в пользу Гордеева Евгения Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес> код <..>) судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

     Судья                                                                                      О.В.Данилова