Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2021 (2-8088/2020;) ~ М-6727/2020 от 13.10.2020

    Дело № 2-1796/2021 (2-8088/2020;)                     07 апреля 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-008594-57

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Радостевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Громову В. В.чу о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 524 479,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 195,35руб., обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства <данные изъяты>, № г.в., VIN №.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2018г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк») и Громовым В.В. заключен кредитный договор № 1948671410 от 26.11.2018г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 698 131 руб. на приобретение транспортного средства под 15,99 % на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

    В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

    Ответчик Громов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылался на то, что сильно заболел, связался с банком по телефону, сотрудник банка пообещал Громову В.В. предоставить рассрочку на 3 месяца.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1948671410 от 26.11.2018г., по условиям которого Банк предоставил Громову В.В. кредит под 15,99 % годовых, сроком на 60 мес., на сумму 698 131 руб., под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, № г.в., VIN №.

    В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    С приложением № 1 к договору, содержащим в себе график платежей, размер ежемесячного платежа, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

    Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    Задолженность ответчика по состоянию на 07.04.2021 г. составляет 524 479,65 руб., из которых 486 825,60 руб. – основной долг, 245,36 руб. – проценты, 35 660,07 руб. – неустойка на остаток основного долга, 1 599,62 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; как и не представил доказательств предоставления стороной истца рассрочки по спорному кредитному договору.

    Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки 37 259,69 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

    При таком положении требование ПАО «Совкомбанк» взыскать с Громова В.В. задолженность по договору № 1948671410 от 26.11.2018г. является обоснованным, но с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 486 825,60 руб. – просроченная ссуда, 245,36 руб. – просроченные проценты, 2 000 руб. – неустойка.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог истцу приобретенный автомобиль <данные изъяты>, № г.в., VIN №.

Согласно сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Громов В.В. является владельцем автомобиля, являющегося предметом залога, что сторонами в процессе не оспаривалось.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, истец вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, учитывая, что должником допущены нарушения обязательства по кредитному договору, учитывая условия договора, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14 444,80 руб. при этом суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования путем их уменьшения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Громова В. В.ча в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1948671410 от 26.11.2018г. в размере 489 070,96 руб., из которых: 486 825,60 руб. – просроченная ссуда, 245,36 руб. – просроченные проценты, 2 000 руб.- неустойка за просроченную ссуду.

    Взыскать с Громова В. В.ча в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 444,80 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога– транспортное средство <данные изъяты>, № г.в., VIN №, принадлежащее Громову В. В.чу, путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

    Судья:

    В окончательной форме изготовлено 22 апреля 2021 г.