Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 25.07.2023

11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                               г. Салехард

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Токмакова Н.А. рассмотрев материл по частной жалобе департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард на определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 21.06.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард обратился к мировому судье с иском к Романову И.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление возвращено в виду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой на него. В поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения на том основании, что выводы мирового судьи не основаны на положениях ГПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что 02.06.2023 мировым судьей судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда вынесено определение об оставлении искового заявления департамента к Романову И.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без движения с указанием на положения ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, указав, что иск не соответствует по форме и содержанию.

Согласно определению мировой судья указал, что приведенный расчет содержит лишь кадастровую стоимость земельного участка и его площадь и не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, которыми утверждены категории арендаторов, коэффициент инфляции, ставка арендной платы, не содержит самого расчета (с указанием всех слагаемых), позволяющего определить размер арендной платы. Также мировой судья указал, что истец не предоставил заверенную или иную копию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:010202:128.

Суд считает, что данные выводы мирового судьи противоречат требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Департаментом в исковом заявлении указано, что его права нарушены действиями ответчика, который неосновательно обогатился за пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов департамента относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу, а потому, по предмету заявленного иска, у мирового судьи не имелось правовых оснований для истребования договора аренды земельного участка. Как и не имелось оснований для оценки представленного истцом расчета иска на стадии принятия иска.

Однако это не было учтено мировым судьей при решении вопроса о принятии к производству искового заявления департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард к Романову И.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направления материалов гражданского дела для рассмотрения требований иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 21.06.2023 о возвращении искового заявления департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард к Романову И.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, - отменить и направить материалы гражданского дела для разрешения требований иска по существу.

Судья                                                                              Н.А. Токмакова