Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2020 (12-264/2019;) от 18.12.2019

12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2020 года                              г. Нягань                     

    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Калгановой Юлии Сергеевны на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани № от дата о привлечении Калгановой Ю.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани № от дата Калганова Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Калганова Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на невиновность Калгановой Ю.С., которая управляла автомобилем и никаких помех не создала, когда выезжала на главную дорогу со второстепенной. Считает, что если бы она создала помеху, тогда бы произошло столкновение с транспортным средством. Также указывает, что никаких доказательств того, что она совершила правонарушение нет.

Калганова Ю.С. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Свидетель С., являющийся сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду пояснил, что дата, в ночное время, двигался по главной дороге, по <адрес> в сторону городского кладбища на патрульном автомобиле. На пересечении улиц, со стороны <адрес>, метров за 10-15 перед его автомобилем, со второстепенной дороги, выехал автомобиль «<данные изъяты>», практически «подрезав» его автомобиль. С. затормозил, чтобы избежать столкновения, а затем начал преследование этого автомобиля. Транспортное средство было остановлено, водитель - женщина пояснила, что она видела автомобиль ГИБДД и знает технические характеристики своего автомобиля. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению, дата, в 22:55 часов, в <адрес>, Калганова Ю.С. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № С, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В доказательство вины Калгановой Ю.С. представлен рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягань лейтенанта полиции С., видеозапись с видеорегистратора из патрульной машины, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н № в ночное время выезжал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки названным положениям закона, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Калгановой Ю.С. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В частности, инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани не указаны марка и номер транспортного средства, которое двигалось по главной дороге и которому Калганова Ю.С. не уступила дорогу. Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягань лейтенанта полиции С. аналогичным образом не усматривается, какому транспортному средству Калганова Ю.С. не уступила дорогу, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления ГИБДД.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, а в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не истек, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Калгановой Юлии Сергеевны.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калгановой Юлии Сергеевны направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич