Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2021 ~ М-777/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1396/2021                                                            22 ноября 2021 года

78RS0018-01-2021-001339-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                           Липтяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Шеверда О.С. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шеверда О.С. об обращении взыскания на земельный участок, указывая следующие обстоятельства.

    Между ПАО «Банк Уралсиб» и Шеверда О.С. 11.10.2017 года был заключен кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

    В связи с чем банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 115 СПб от 15.07.2019 года с Шеверда О.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по указанному кредитному договора в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровой стоимость. <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Истец представитель ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шеверда О.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации (л.д.37), судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП по СПб в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Шеверда О.С. 11.10.2017 года был заключен кредитный договор (л.д.7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 115 СПб от 15.07.2019 года с Шеверда О.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по указанному кредитному договора в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(л.д. 6).

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН от 17.03.2021 года в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровой стоимость. <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

Согласно выписки назначение земельного участка – для ведения садоводства, оснований полагать, что он является единственным пригодным для постоянного проживания, не имеется, та как ответчик по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Стоимость земельного участка соразмерна размеру задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Ответчик суду возражений по предъявленному к нему иску и доказательств в их обоснование не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку у ответчика отсутствуют достаточно денежных средств для погашения задолженности, и наличие у Шеверда О.С. в собственности земельного участка, а также учитывая, что указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Шеверда О.С. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Шеверда О.С. – земельный участок площадью 600 кв.м +/- 9 кв.м, назначение объекта земли хозяйственного назначения – для дачного строительства по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 15 СПб от 15.07.2019 года по делу № 2-767/2019, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости.

Взыскать с Шеверда О.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья

    Решение изготовлено и подписано 30.12.2021 года