Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 16.05.2023

                       11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Лесосибирск                             06 июля 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев частную жалобу Елизарьевой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Елизарьевой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Ситиус» к Елизарьевой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края поступило заявление ООО «Сириус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизарьевой О.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69699 рублей 93 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1 146 рублей 00 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана названная задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Елизарьева О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене названного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Елизарьевой О.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, должник Елизарьева О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Требования мотивированы тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с должника Елизарьевой О.А. в пользу ООО «Ситиус»» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Стабильные финансы», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69699 рублей 93 копейки (сумма основного долга -28899 рублей 93 копейки, проценты- 40800 рублей 00 копеек), госпошлину в размере 1146 рублей 00 копеек, всего 70845 рублей 93 копейки.

Адрес Елизарьевой О.А., указанный в судебном приказе (<адрес>, Лесосибирск, <адрес>), соответствует адресу, указанному должником в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказной корреспонденцией Елизарьевой О.А. по указанному выше адресу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, Елизарьева О.А. лично получила копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елизарьева О.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о его отмене.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, поскольку Елизарьевой О.А. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, выводов судьи не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Елизарьевой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                             Н.В. Андриевская

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.