Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-871/2021 от 03.09.2021

78RS0006-01-2021-007381-18

Дело 1-871

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 г.                                                                     Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Романова Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белокуровой-Очировой Е.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

переводчика, владеющего таджикским языком ФИО6

    защитника адвоката Крыловой А.Л., представившей удостоверение №7040 и ордер А 1885584

подсудимого ПЕТРОВА С.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 20 августа 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ПЕТРОВ С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 5 ч. 25 мин. до 6 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зашел в гараж по адресу: <адрес>, и с целью завладения чужим имуществом, несколько раз ударил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кулаками в область головы, и обутыми ногами по рукам.

Приведя Потерпевший №1 этими действиями в беспомощное состояние, забрал у него сотовый телефон Samsung Galaxy S7 («Самсунг Гелекси Эс»), стоимостью 7 000 руб., и с имуществом Потерпевший №1 покинул место происшествия, после чего распорядился им по собственному усмотрению.

В результате физического насилия, примененного ПЕТРОВЫМ С.В. к Потерпевший №1, несовершеннолетнему потерпевшему были причинены ссадины лица, кровоподтеки скуловых областей, века левого глаза, ушиб мягких тканей спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ПЕТРОВ виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признал, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своему знакомому ФИО8 вместе с женой. Они пили спиртное, и остались у ФИО9 на ночь. Он проснулся рано утром, вышел на улицу, немного прошел, во дворе увидел молодого человека, ранее ему не знакомого Потерпевший №1, который заходил в гараж. Он зашел за ним, в гараже несколько раз ударил кулаками Потерпевший №1 по голове, когда тот упал – ногами. Забрал у него сотовый телефон, который тот держал в руке, и вернулся с ним к ФИО8, там рассмотрел отобранный у Потерпевший №1 телефон, и увидел, что аппарат поврежден, видимо, при падении. Поэтому телефон он выбросил.

Виновность подсудимого ПЕТРОВА в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с участием переводчика у Потерпевший №1 было принято заявление о том, что не известный ему мужчина ДД.ММ.ГГГГ, около 5 ч. 45 мин., в гараже у <адрес> с применением физической силы похитил у него сотовый телефон «Самсунг Гелекси С7» (т.1 л.д.16),

- рапортом дежурного дежурной части 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которым в отдел поступила телефонограмма из поликлиники № Санкт-Петербурга об обращении в 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику Потерпевший №1 У пациента установлены: ушибы и ссадины лица и носа, шейного отдела позвоночника, ушиб правого плечевого сустава, под вопросом сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. Состояние удовлетворительное, в госпитализации не нуждается (т.1 л.д.29),

- заключением эксперта №<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 40 мин. до 17 ч. 20 мин. следователь СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с участием заявителя Потерпевший №1, переводчика, специалиста в области криминалистики, осмотрела территорию у <адрес>. Это здание представляет собой многоквартирный жилой дом. На расстоянии 20 м от его парадной № расположены 2 гаража гаража. При осмотре гаража под №1 установлено, что он имеет ворота, которые запираются на навесной замок. Внутри находится стол, на столе – коробки с инструментами. Рядом со столом сложены мешки для мусора, в помещении находится инвентарь для уборки. Потерпевший №1 сообщил, что около 5 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в этом помещении, к нему зашел не знакомый ранее мужчина, и спросил, который час. Он показал ему экран своего телефона, на котором отображалось текущее время. Мужчина несколько раз ударил его по голове, сбив с ног, и он упал, выронив телефон. Мужчина поднял телефон и еще несколько раз ударил его. Он потерял сознание, когда пришел в себя, мужчины в гараже не было (т.1 л.д.18-19, 20-21),

- сообщением и.о. заместителя генерального директора СПб ГУП «ГУИОН» о том, что во дворе <адрес> имеется внутридворовой гараж по адресу: <адрес> (т.2 л.д.10),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что летом 2021 г. он приехал в Санкт-Петербург к своему брату ФИО11 Брат работает дворником и живет в <адрес>. Он, и 2 знакомых брата помогали ему. Инвентарь для уборки хранился в гараже по дворе <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу - открыли гараж, взяли метлы и совки, и приступили к уборке улицы. Около 5 ч. 45 мин. он вернулся в гараж за мешками для мусора. Когда искал их, в гараж зашел ранее ему не знакомый ПЕТРОВ, и спросил его, который час. На голове ПЕТРОВА была кепка, которую ему потом показал следователь. Он достал свой сотовый телефон «Самсунг Гелекси С7», и показал ему текущее время на экране. Телефон он купил за 7 000 руб. в июне 2021 г. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», корпус аппарата был золотистым. ПЕТРОВ 2 раза ударил его кулаками в лицо, от этих ударов он упал на пол, при падении выронил телефон. ПЕТРОВ еще несколько раз ударил его в лицо, когда он прикрыл лицо руками, тот стал бить его ногами, удары приходились по рукам. Он потерял сознание, когда пришел в себя, рядом с ним был его брат, ПЕТРОВА не было, и пропал телефон. У него была разбита губа, ссадины на виске и левой руке. Он вернулся домой, несколько дней лежал дома, а потом обратился в отдел полиции и к врачу. После этого ему во время судебного разбирательства женой ПЕТРОВА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ему был передал сотовый телефон с характеристиками, которые его устраивают,

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему 3 мужчин указал на ПЕТРОВА, и сообщил, что именно он с 5 ч. 45 мин. до 6 ч. ДД.ММ.ГГГГ в гараже у <адрес> избил его и похитил сотовый телефон (т.1 л.д.105-109),

- рапортом о задержании ПЕТРОВА, в соответствии с которым он был задержан сотрудниками ОБИП ОУР МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в августе 2021 г. он служил в ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. После обращения в отдел Потерпевший №1 с заявлением о том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ в гараже возле <адрес>.2 по <адрес> в Санкт-Петербурга тот был избит не известным ему мужчиной, которых похитил у него сотовый телефон, им были просмотрены видеозаписи уличных камер наблюдения вблизи места нападения, произведенные в период с 5 до 6 ч. ДД.ММ.ГГГГ Он обнаружил изображения мужчины, который вышел из одной из парадных <адрес>, и направился в сторону <адрес>, а затем быстро двигался в обратном направлении, и зашел в ту же парадную. Сотрудниками полиции было установлено, что в одной из квартир этой парадной живет ранее судимый ФИО12, который 15-ДД.ММ.ГГГГ принимал гостей. У ФИО9 они выяснили, что одним из гостей был ПЕТРОВ. Со слов ФИО9, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ у ПЕТРОВА он увидел сотовый телефон, которого до того у него не было. Установив место проживания ПЕТРОВА, он с другими сотрудниками полиции встретились с ним, привезли в отдел полиции, там ПЕТРОВ признался в нападении на Потерпевший №1 и хищении у него телефона,

- протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у ПЕТРОВА была принята явка с повинной в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5 ч. 40 мин. вышел из квартиры своего знакомого ФИО9 в <адрес>, и прошел к <адрес> в Санкт-Петербурге. Там, в гараже у дома, он не менее 3 раз ударил по голове не русского мужчину, опрокинул на него железный шкаф, и, когда тот упал, забрал у него мобильный телефон «Самсунг» в корпусе золотого цвета. Телефон выкинул, потому что он оказался разбит (т.1 л.д.14),

- протоколом досмотра, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 12 мин. до 13 ч. 28 мин. сотрудником ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в кабинете 14 помещения ОУР был проведен досмотр ПЕТРОВА, и у него изъяты кепка черного цвета с надписью LEWA ATTENDORN и пара кроссовок производства Adidas. ПЕТРОВ сообщил, что эти вещи были надеты на нем при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16),

- протоколом осмотра, в соответствии с которым следователем СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены кепка и кроссовки, изъятые у ПЕТРОВА (т.1 л.д.185, 186-188), Осмотреные кепка и кроссовки, а также дактилопленка, изъятая при осмотре места происшествия, и компакт-диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.194-195),

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он длительное время знаком с ПЕТРОВЫМ. ДД.ММ.ГГГГ ПЕТРОВ с женой приехали к нему в гости, в квартиру <адрес>. Кроме Петровых, у него дома были еще несколько знакомых. Они пили пиво и водку, все опьянели, и Петровы остались у него на ночь. Проснувшись около 12 ч. 30 мин. он увидел, как ПЕТРОВ достал из кармана своей одежды сотовый телефон золотистого цвета. Это его удивило, потому что ПЕТРОВ с июня 2021 г. пользовался сотовым телефоном жены, а своего у него не было. Вскоре домой вернулся его отец, и заставил их всех покинуть квартиру (т.1 л.д.83-85).

Содеянное ПЕТРОВЫМ суд квалифицирует по ст. ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ПЕТРОВ предпринял активные действия корыстного характера, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого для него имущества Потерпевший №1, и обращение этого имущества в свою пользу, связанные с физическим воздействием на потерпевшего, в результате которых Потерпевший №1 лишился своего имущества – сотового телефона стоимостью 7 000 руб.

Cудом установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 было предпринято ПЕТРОВЫМ у владельца этого имущества после применения к нему насилия.

ПЕТРОВ завладел имуществом Потерпевший №1 в результате применения к нему насилия в виде ударов в область головы, от которых Потерпевший №1 упал и лишился возможности обеспечить сохранность своего имущества, после чего ПЕТРОВ забрал у него сотовый телефон и покинул место происшествия с похищенным у Потерпевший №1 имуществом.

Изложенные действия ПЕТРОВА в отношении Потерпевший №1 суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как они причинили ощущение боли потерпевшему, но не привели и не могли привести к расстройству его здоровья.

Поэтому суд усматривает в действиях ПЕТРОВА квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О наличии у ПЕТРОВА цели завладения имуществом Потерпевший №1 при применении им насилия к потерпевшему свидетельствуют установленные судом обстоятельства о том, что результатом этого насилия явилась невозможность для Потерпевший №1 удержать при себе свое имущество – сотовый телефон, чем немедленно воспользовался ПЕТРОВ, который непосредственно сразу после применения насилия к Потерпевший №1 и приведения его в беспомощное состояние, пользуясь им, забрал себе это имущество Потерпевший №1, и покинул с ним место происшествия, после чего распорядился сотовым телефоном по собственному усмотрению.

Судом установлено, что насильственные агрессивные действия Петрова в отношении Потерпевший №1, связанные с применением к нему насилия, были очевидны для потерпевшего, предприняты с целью завладения его имуществом в результате приведения в беспомощное состояние, поэтому расценивает хищение имущества Потерпевший №1, предпринятое ПЕТРОВЫМ, как открытое.

Исследованные судом и изложенные показания потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах применения насилия к Потерпевший №1, установления лица, совершившего эти действия, являются достаточно непротиворечивыми, взаимно согласованными между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ, допущенных при получении этих доказательств, они имеют непосредственное отношение к уголовному делу, и их достоверность подтверждена при проведении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора как доказательства виновности ПЕТРОВА в совершении преступления, суд расценивает каждое из них как относимое, достоверное и допустимое, а все в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

При оценке показаний ПЕТРОВА суд сопоставляет их с другими доказательствами по уголовному делу, достоверность которых установлена в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что достоверность признания ПЕТРОВА в нанесении ударов Потерпевший №1 и хищении его имущества подтверждена иными доказательствами по уголовному делу.

Поэтому суд расценивает показания ПЕТРОВА об этом как достоверные.

Как доказательства обвинения, суду представлены:

- компакт-диск с видеозаписями, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.194-195),

- протокол осмотра, в соответствии с которым следователем СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт-диск, выданный свидетелем Свидетель №1 При осмотре установлено, что компакт-диск содержит 3 видеофайла. Следователем просмотрены видеофайлы, и указано, что на каждом имеется изображение ПЕТРОВА, который выходит, бежит по направлению и входит в парадную <адрес> (т.1 л.д.189-190, 191-193).

В соответствии со ст.183 ч.ч.1,2 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.182 ч.12 УПК РФ, при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 компакт-диска с видеозаписями (т.1 л.д.93-94), однако отсутствует протокол выемки.

При отсутствии в осмотренных следователем сюжетах информации о месте, дате, времени видеозаписи (за исключением видеофайла <адрес>, который содержит сведения о дате и времени по таймеру камеры), сопроводительных документов о получении сотрудником полиции записей видеокамер, расположенных в определенных местах, показаний сотрудника полиции о выдаче видеозаписей, с указанием на места и время их производства, эти обстоятельства не дают оснований полагать, что просмотренные следователем сюжеты имеют отношение к уголовному делу.

При указании следователем в протоколе осмотра на идентификацию изображенного на них лица как ПЕТРОВА, им не представлено сведений о том, по каким признакам она произведена.

Таким образом, при получении компакт-диска, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, следователем были нарушены требования УПК РФ, результаты осмотра вызывают сомнения в относимости информации, представленной на компакт-диске, и достоверности протокола, в котором изложены результаты его осмотра.

На основании ст. 75 ч.2 п.3 УПК РФ, компакт-диск, как полученный с нарушением требований ст.ст.182 ч.12, 183 ч.2 УПК РФ, и протокол осмотра этого компакт-диска, в связи с нарушением требований УПК РФ, допущенных при его получении, являются не допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оснований для сомнений в психическом состоянии, и, соответственно, вменяемости ПЕТРОВА у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление.

При назначении наказания ПЕТРОВУ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ПЕТРОВУ, на его исправление.

Суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание ПЕТРОВУ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая проявленную им после употребления спиртных напитков агрессивность и предпринятое посягательство на чужое имущества, от которых он воздерживался в трезвом виде.

Как отрицательные данные о личности ПЕТРОВА суд учитывает, что в 2021 г. он дважды привлекался к административной ответственности.

Учитывая, что наказание за совершенное им преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, и принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, отрицательных данных о личности ПЕТРОВА, для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, суд усматривает основания к назначению ПЕТРОВУ наказания в виде лишения свободы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ПЕТРОВУ, суд учитывает, что он не судим, выдал явку с повинной в совершении преступления, признал себя виновным в совершении преступления, выразил раскаяние в содеянном, после задержания от имени ПЕТРОВА потерпевшему был возмещен имущественный вред, причиненный преступлением.

Кроме того, суд учитывает, что его отцу установлена инвалидность 2 группы, и он находится на социальном обеспечении, ПЕТРОВ положительно характеризовался за время работы в ПАО «Звезда» до февраля 2019 г.

Принимая во внимание смягчающие наказание ПЕТРОВУ обстоятельства, данные о его личности, суд считает возможным исправление ПЕТРОВА без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, с постановлением назначенного вида наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, и предоставлением испытательного срока, в течение которого ПЕТРОВ примерным поведением должен доказать свое исправление, а также без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ПЕТРОВА обязанности, способствующие исправлению: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места проживания, места работы, в течение месяца со дня вынесения приговора трудоустроиться.

Оснований для применения к ПЕТРОВУ положений ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в связи с тем, что судом принято решение о назначении ПЕТРОВУ наказания в виде лишения свободы условно, это обстоятельство является основанием для изменения ему меры пресечения на срок до вступления приговора в силу, с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, вещественные доказательства, кроссовки и кепка, подлежат возвращению ПЕТРОВУ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, вещественные доказательства, дактилопленка, компакт-диск, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ПЕТРОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, предоставив ПЕТРОВУ СЕРГЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ испытательный срок 3 года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в силу.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ПЕТРОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места проживания, места работы, в течение месяца со дня вынесения приговора трудоустроиться.

Меру пресечения ПЕТРОВУ СЕРГЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ПЕТРОВУ С.В. отменить по вступлении приговора в силу.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, вещественные доказательства, кроссовки и кепку, вернуть ПЕТРОВУ С.В.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, вещественные доказательства, дактилопленку, компакт-диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: