Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 28.03.2022

№

№

Мировой судья <адрес>

по судебному участку № Борисова К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                                                   <адрес>

Шекснинский районный суд <адрес> в составе: федерального судьи А.В. Денисовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЙ ФИО2» на определение    мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

              определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЙ ФИО2» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ранее, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Банк развития технологий и сбережений» на ООО «НЕФТЯНОЙ ФИО2». Не согласившись с указанным определением ООО «НЕФТЯНОЙ ФИО2» обратилось с частной жалобой в Шекснинский районный суд <адрес>, в которой просило определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу, произведя замену взыскателя по делу № по заявлению АО «РТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 на ООО «НЕФТЯНОЙ ФИО2». Свои требования обосновало тем, что, согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

            Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае, пунктами 7 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или сам по себе является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства только на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

            Судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу АО «РТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа № ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершено конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк» и к ООО «НЕФТЯНОЙ ФИО2» переходят все права, принадлежавшие Акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства.

           Поскольку денежные средства в пользу АО «РТС-Банк» были взысканы по судебному приказу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном по судебному приказу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, пунктами 7 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть разрешен судом. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами его полномочий, может быть оспорено и отменено, что нарушает права взыскателя.

           При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЕФТЯНОЙ ФИО2» о процессуальном правопреемстве является незаконным и подлежит отмене.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░2» - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░2» – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░2».

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.