Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-2046/2022;) ~ М-1960/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-125/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002617-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской область 9 января 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой А.В. к Петрову В.А., Петрову В.В., Петровой В.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Петрова А.В. обратилась в суд с указанным иском к Петрову В.А., Петрову В.В., Петровой В.А., мотивировав свои требования тем, что её отцу Данилюк В.А. по месту работы, в совхозе «Память Ленина», был предоставлен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Данилюк В.А. принадлежит на права пользования земельный участок, назначение земельного участка: земли населённых пунктов, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Петрова А.В. проживает в вышеуказанном жилом помещении, несет бремя расходов на содержание указанного помещения, открыто и добросовестно владеет более 30 лет, оплачивая необходимые платежи.

С учетом изложенного, истец просит суд признать за Петровой А.В. право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Головченко В.В.

Представитель Петровой А.В. по доверенности – Головченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Петров В.А., Петров В.В., Петрова В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражают против удовлетворения исковых требований Петровой А.В.

Представитель администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в адрес суда представили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Условиями приобретения в собственность имущества в силу приобретательной давности, являются владение вещью как своей собственной. Это следует уже из того, что основанием владения является, как правило, сделка об отчуждении вещи, и владелец является добросовестным.

Доказательствами отношения к вещи как к собственной могут быть также такие действия владельца, как ремонт вещи за свой счет, ее страхование и т.п.

Владение по давности осуществляется открыто. Само по себе сокрытие вещи свидетельствует о желании владельца воспрепятствовать собственнику в поисках вещи. Поэтому требование открытости владения обнаруживает стремление сохранить баланс интересов и дать собственнику гарантии для отыскания вещи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).

При разрешении спора судом установлено, что Данилюк В.А. по месту работы в совхозе «Память Ленина» был предоставлен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке право собственности на жилой дом зарегистрировано не было.

Согласно выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Данилюк В.А. принадлежит на права пользования земельный участок, назначение земельного участка: земли населённых пунктов, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Городищенском районе в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Данилюк В.А. умер, после смерти, которого наследником его имущества, является дочь Петрова А.В.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Данилюк В.А., с 1960 года по день смерти постоянно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, также по указанному адресу проживают Петрова А.В. (дочь), Петров В.А. (зять), Петров В.В., Петрова В.В. (внуки).

После смерти Данилюк В.А., истец Петрова А.В. открыто пользуется спорным домовладением, оплачивает все необходимые платежи.

Из ответа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в реестре муниципальной собственности Городищенского муниципального района Волгоградской области отсутствует объект недвижимости – жилой <адрес>.

Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства по делу.

Положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником, которых является давностный владелец.

Петрова А.В. является правопреемником лица, ранее являвшегося пользователем спорного объекта недвижимости, который также как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с вышеуказанными требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек и составляет 62 года.

Ответчики не возражают против оформления права собственности на указанное имущество за Петровой А.В.

Кроме того, судом установлено, что переход права собственности не состоялся, поскольку наследодателем не было оформлено право собственности на спорный жилой дом в установленном законе порядке. Помимо истца на данный жилой дом никто не претендовал и не обращался с требованием об его освобождении, не решал ни в судебном, ни в ином порядке вопрос о приобретении права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких данных, принимая во внимание, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, открыто, не скрывая своего владения, на протяжении более 62 лет (с учетом времени владения жилым домом отцом истца) пользуется спорным имуществом, как своим собственным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за Петровой А.В. на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Петровой А.В. к Петрову В.А., Петрову В.В., Петровой В.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Петровой А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова