Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2022 ~ М-798/2022 от 14.09.2022

Дело №2-847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 13 декабря 2022 года гражданское дело по иску Чиндяскиной Т.П. к индивидуальному предпринимателю Иванову М.В, Чиндяскину В.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чиндяскина Т.П. обратилась в Куртамышский районный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Иванову М.В, Чиндяскину В.И. об освобождении от ареста следующего имущества: автомобиля Лада Нива ВАЗ 21214 г/в 2020 г/н №, холодильника, микроволновой печи по исполнительному производству №-СД., поскольку оно является совместным имуществом, нажитом во время брака. Взыскатель за выделом доли должника в совместном имуществе не обращался. Предметы обычной домашней обстановки и обихода (за исключением предметов роскоши) в силу закона являются имуществом, на которое не может быть каким-либо образом ограничено в использовании должником. В связи с чем, арест совместного имущества, наложенный 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области (далее по тексту- МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Мокрыдиной Е.Ю. в ходе совершения исполнительных действий и его принудительная реализация нарушает права истца.

В дальнейшем истец Чиндяскина Т.П. уточнила свои требования, просила признать следующее имущество совместным имуществом супругов – ее и Чиндяскина В.И.: квартира, кадастровый №, расположенная на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, микроволновая печь LG, Холодильник LG, Телевизор LG, Кондиционер Ballu, газовая плита, Стиральная машина автомат Индезит, Морозильная камера (ларь) Бирюса, Угловой диван с креслом, Кухонный гарнитур (серый), Зм., кухонный угловой диван + стол, Тумба под телевизор, Журнальный столик, транспортные средства: ВАЗ 2107, Нива ВАЗ 21214, 2020г.в., гос.номер №, LADA 212140, 2015г.в., гос.номер №, кровать, шифоньер, стенка мебельная, бензопила, мойка автомобильная Керхер, бензокоса, плита электрическая.

Выделить ей в счет доли в праве совместного имущества ? долю следующего имущества: квартира, с кадастровым №, расположенная на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес> стоимостью 500 000руб., микроволновая печь LG, стоимостью 500руб., холодильник LG, 2000руб. Телевизор LG     15000руб., кондиционер Ballu        15000руб., газовая плита 8000руб., стиральная машина автомат Индезит, 10000руб., морозильная камера (ларь) Бирюса 5000руб., угловой диван с креслом    10000руб., кухонный гарнитур (серый), Зм.,10000руб., кухонный угловой диван + стол, 5000руб., тумба под телевизор, 2000руб., журнальный столик    1000руб., автомобиль ВАЗ 2107, 25000руб., автомобиль Нива ВАЗ 21214, 2020 г.в., гос. номер №, 366 200руб., LADA 212140, 2015г.в., гос.номер №, 180 000руб., кровать,1000руб., шифоньер,    2000руб., стенка мебельная, 3000руб., бензопила, 5000руб., мойка автомобильная Керхер, 5000руб., Бензокоса,    3000руб., плита электрическая, 3000руб. Освободить от ареста 1\2 долю принадлежащего ей следующего имущества: транспортное средство LadaNivaBA3 21214 г/в 2020, г/н №, холодильник LG, микроволновая печь LG.

Представитель истца Провоторова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснения дала согласно исковому заявлению.

Ответчик индивидуальный предприниматель Иванов М.В. (далее- ИП Иванов М.В.). Чиндяскин В.И., третье лицо представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области судебный пристав-исполнитепь в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Чиндяскин В.И., согласно заявлению, исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака от 28.04.1979 !-БС №361604 между Чиндяскиным В.И. и Чиндяскиной Т.П. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д 37). Данных о его расторжении не имеется (л.д.15-16)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Мокрыдиной Е.Ю. от 14.01.2022 в ходе совершения исполнительных действий арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав исполнитель в соответствии со ст. 1 ч. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществил самостоятельно по рыночным ценам: холодильник марки LG, белого цвета, б/у, в количестве 1 шт, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2000 р., цена по оценке за единицу 2000 р., стоимость по оценке 2000 р.; Микроволновая печь марки LG, белого цвета, б/у, в количестве 1 шт, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 р., цена по оценке за единицу 500 р., стоимость по оценке 500 р. И произведена его оценка (л.д.17-28, 81-82)

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа от 20.04.2022 арестовано имущество должника и передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской области: транспортное средство LadaNivaBA3 21214 г/в 2020, г/н №, в рабочем состоянии, цвет зеленый, VIN№, стоимостью 366 200 руб (л.д. 21-27).

Право собственности вышеуказанного    движимого и недвижимого имущества подтверждены регистрирующими документами о собственности        за Чиндяскиным В.И. (л.д.39-43, 72-75, 84-85)

В обоснование требований об освобождении спорного имущества от ареста истец указывает, что данное имущество нажито совместно с Чиндяскиным В.И. в период брака и является их совместным имуществом (ст. 34 СК РФ).

Свидетель ФИО5, супруга умершего Чиндяскина С.В. являющегося сыном истца Чиндяскину Т.П. и ответчика Чиндяскина В.И. в судебном заседании подтвердила, что всё указанное в иске имущество, в том числе квартира и транспортные средства, являются совместной собственностью супругов Чиндяскиной Т.П. и Чиндяскина В.И..

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (части 1, 2, 3).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 39 СК РФ установлено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. При этом, суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает основания для освобождения части спорного имущества от ареста и выделении за Чиндяскиной ? доли    из имущества, нажитого в браке с Чиндяскиным В.И.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьями 254 и 255 ГК РФ определено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Относительно иного супружеского имущества, кроме спорного, истцом Чиндяскиной Т.П. требований не предъявлено.

Таким образом, при разрешении иска об освобождении от ареста имущества, приобретенного супругами совместно в период брака, суду следует определить в нем долю супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что включенное в акт описи и ареста имущество является общим имуществом супругов Чиндяскиных, нажитым ими в период брака, брачного контракта и соглашения о разделе имущества между супругами отсутствуют, определение доли Чиндяскиной Т.П. в общем имуществе супругов необходимо для последующего обращения взыскания на долю Чиндяскина В.И. в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиндяскиной Т.П. к индивидуальному предпринимателю Иванову М.В, Чиндяскину В.И. об освобождении имущества от ареста, выделении доли из совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Определить ? долю Чиндяскиной Татьяны Петровны в совместно нажитом имуществе: квартира, с кадастровым №, расположенная на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес> стоимостью 500 000руб., микроволновая печь LG, стоимостью 500руб., холодильник LG, стоимостью 2000руб. Телевизор LG     стоимостью 15000руб., кондиционер Ballu    стоимостью 15000руб., газовая плита стоимостью 8000руб., стиральная машина автомат Индезит, стоимостью 10000руб., морозильная камера (ларь) Бирюса стоимостью 5000руб., угловой диван с креслом    стоимостью 10000руб., кухонный гарнитур (серый), стоимостью 10000руб., кухонный угловой диван + стол, стоимостью 5000руб., тумба под телевизор, стоимостью 2000руб., журнальный столик стоимостью 1000руб., кровать, 1000руб., шифоньер,    2000руб., стоимостью стенка мебельная, стоимостью 3000руб., бензопила, стоимостью 5000руб., мойка автомобильная Керхер, стоимостью 5000руб., Бензокоса, стоимостью 3000руб., плита электрическая, стоимостью 3000руб. автомобиль ВАЗ 2107, стоимостью 25000руб., автомобиль Нива ВАЗ 21214, 2020г.в., гос. номер №, стоимостью 366 200руб., LADA 212140, 2015г.в., гос.номер №, стоимостью 180 000руб., на общую стоимость 1 176 700 рублей.

Освободить от ареста 1/2 долю принадлежащего Чиндяскиной Татьяне Петровне следующего имущества: транспортное средство LadaNivaBA3 21214 г/в 2020, г/н №, холодильник LG, микроволновая печь LG.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

       Судья                                                                  Е.Н.Олейникова.