Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-82/2021 ~ М-917/2021 от 22.09.2021

УИД: 66RS0038-01-2021-001456-04                                                                                    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27.09.2021 судья Невьянского городского суда Свердловской области Орлова Т.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» в лице директора Тенсина Андрея Алексеевича к Кузнецовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту - ООО «Экпресс Коллекшн», Общество) в лице директора Тенсина А.А. обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кузнецовой Е.С. (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 106 660 рублей 41 копейка, в том числе: сумму основного долга - 88 130 рублей 22 копейки, неустойку - 18 530 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 333 рубля 21 копейки.

Требования мотивированы тем, что между ООО <*****>» и Кузнецовой Е.С. заключен договор займа *** от 00.00.0000 сроком до 00.00.0000 на сумму 101 200 рублей 00 копеек с начислением процентов за пользование займом в размере 31,90%. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Общество является правопреемником ООО <*****> выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № *** от 00.00.0000.

Поданное исковое заявление подлежит возвращению его подателю, поскольку на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания пени в приказном порядке.

На стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства податель иска не обращался, таких доказательств суду не представлено.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Указанные обстоятельства препятствуют возбуждению дела. Поэтому исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Руководствуясь ч. 2, 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░