Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-54/2023;) от 06.12.2023

Дело № 11-7/2024 Мировой судья Гайфуллина Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г.                 с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухаметжанов Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 7 июня 2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 13 июля 2020 г. с Мухаметжанов Р.А. в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по кредитному договору № Б-0000018 125 от 21.09.2018 за период с 08.10.2018 по 06.02.2020 в размере 10 289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей 78 копеек (л.д. 28).

1 июня 2023 г. Мухаметжанов Р.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ. В обоснование заявления указал, что копию судебного приказа не получал. Категорически возражает против вынесения судебного приказа. О вынесенном судебном приказе узнал из информации, размещенной на портале государственных услуг (л.д. 58-59).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 7 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Мухаметжанова Р.А. об отмене судебного приказа № 2-1745/2020 отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены (л.д. 65).

В частной жалобе Мухаметжановым Р.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 7 июня 2023 г. В обоснование доводов частной жалобы указано, что он не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него. Категорически возражает против вынесения судебного приказа. О вынесении судебного приказа узнал из информации на портале государственных услуг (л.д. 73-75).

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Статус» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухаметжанова Р.А. задолженности по кредитному договору № Б-0000018 125 от 21.09.2018 за период с 08.10.2018 по 06.02.2020 в размере 10 289 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей 78 копеек (л.д. 1-2).

Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст. ст. 32, 124, 126, 130 ГПК РФ, мировым судьей 13 июля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мухаметжанова Рамазана Аскадулловича в пользу ООО «Статус» задолженности по кредитному договору № Б-0000018 125 от 21.09.2018 за период с 08.10.2018 по 06.02.2020 в размере 10 289 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей 78 копеек (л.д. 28).

Копия судебного приказа направлена Мухаметжанову Р.А. по адресу регистрации: <адрес>, и получена последним 08.09.2020 (л.д. 29-30).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 01.09.2021 произведена замена стороны (взыскателя) ОО «Статус» на ООО «Коллекторское агентство «Статус» (л.д. 50).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили мировому судье 1 июня 2023 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для их представления (л.д. 58-59).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Копия судебного приказа направлена Мухаметжанову Р.А. по адресу регистрации: <адрес>, и получена им 08.09.2020. Данный адрес указан Мухаметжановым Р.А. в заявлениях о получении копии судебного приказа, отмене судебного приказа, частной жалобе.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении копии судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с 8 сентября 2020г. Мухаметжанову Р.А. было известно о наличии судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Статус».

Приведенные заявителем доводы о не получении в установленный срок копии судебного приказа, несогласии с размером задолженности, не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали подаче возражений в установленный законом срок, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Мухаметжанов Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

<данные изъяты>