Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-454/2023 от 21.09.2023

УИД 59RS0030-01-2023-000814-39

Судья Томилова И.С.

Дело № 71-454/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2023 г. в г. Перми жалобу Миндиярова Рафаэля Лябибовича на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миндиярова Рафаэля Лябибовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2023 г. (резолютивная часть объявлена 31 августа 2023 г.) Миндияров Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Миндияров Р.Л., просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании в краевом суде, потерпевшие Л1.., Л2.., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Миндияров Р.Л., защитник Красильников Д.С. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, представитель потерпевших Мотырев И.В. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2023 г. в 16 час. 26 мин. Миндияров Р.Л., управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ** двигаясь по автодороге Болгары-Ю.Камский-Крылово на 73 км., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак **, выполняющего обгон. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Рено Дастер Л2. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 298 м/д от 24 июля 2023 г. у Л2. имелись: кровоподтёк теменной области справа, рваные раны второго пальца правой кисти, травматическая ампутация ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностями твёрдых, тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в ситуации, указанной в определении, оцениваются в совокупности, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Миндиярова Р.Л. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2023 г., рапортами сотрудников полиции от 18 июня 2023 г., сообщением из медицинской организации о поступлении (обращении) пациента от 18 июня 2023 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2023 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2023 г., объяснениями Миндиярова Р.Л., объяснениями Л1., объяснениями Л2. от 18 июня 2023 г., заключением эксперта № 298 м/д от 24 июля 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Миндиярова Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Л2.., то есть совершении Миндияровым Р.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак ** под управлением Миндиярова Р.Л. и Рено Дастер, государственный регистрационный знак **, под управлением водителем Л1. произошло из-за несоблюдения водителем Миндияровым Р.Л. требований пункта 8.1 ПДД РФ, который, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в том, что не создаст помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и по полосе попутного направления, не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, совершавшему маневр обгона.

Материалами дела достоверно подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине Миндиярова Р.Л., создавшего при повороте налево помеху автомобилю Рено Дастер, водитель которого Л1. начал выполнять маневр обгона и находился на полосе встречного движения, когда Миндияров Р.Л. приступил к выполнению маневра.

Несмотря на доводы жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Миндиярова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный к жалобе протокол опроса свидетеля Х. адвокатом Красильниковым Д.С. от 18 августа 2023 г. не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к данному виду доказательств, объяснения взяты адвокатом без соответствующих на то полномочий, Х. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждена.

Учитывая локализацию повреждений транспортных средств, судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что Миндияров Р.Л. нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований не соглашаться с которой судья краевого суда не находит.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на нарушение ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях Миндиярова Р.Л. состава административного правонарушения, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения и наличия в связи с этим состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, о том, что Миндияров Р.Л. следил за дорожной обстановкой, пропустив одно транспортное средство, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судьей краевого суда.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Миндиярову Р.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначенное привлекаемому лицу по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, является справедливым и соответствует целям административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания назначенного Миндиярову Р.Л. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судьей краевого суда не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судья районного суда вышел за рамки предъявленного обвинения, заслуживают внимания судьи краевого суда.

Судья районного суда, признавая Миндиярова Р.Л. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, исходил из нарушения Миндияровым Р.Л. пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Миндиярову Р.Л. вменялось только нарушение пункта 8.1, нарушение требований пункта 11.3 ПДД РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении привлекаемому лицу изначально не вменялось. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не вправе был выходить за пределы изначально вмененного протоколом, увеличивая объем нарушений, в связи с чем указание на нарушение пункта 11.3 ПДД РФ в постановлении является излишним и подлежит исключению.

Кроме того, судья районного суда также в постановлении изложил пункты 8.2, 11.2 ПДД РФ, которые также подлежат исключению.

Признавая Миндиярова Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, учитывая правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении № 24-П от 17 мая 2023 г. "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" (далее по тексту - Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17 мая 2023 г.), постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 18 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует позиции Конституционного суда, изложенной в пункте 3 резолютивной части указанного Постановление, предусматривающего, что постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

В связи с чем, постановление судьи районного суда также подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановления судьи районного суда в указанной части, не повлечет ухудшение его положения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влекут отмены вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Миндиярова Р.Л., которые могли бы повлиять на законность привлечения Миндиярова Р.Л. к административной ответственности и повлечь отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Миндиярова Р.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2023 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Миндияровым Рафаэлем Лябибовичем пункта 11.3 ПДД РФ, ссылки на пункты 8.2, 11.2 ПДД РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу Миндиярова Рафаэля Лябибовича - без удовлетворения.

Судья: подпись