Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 19.06.2020

Гражд. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2020 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре – помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» по доверенности ФИО3на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковое заявление ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» удовлетворить частично:

-взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 052 руб. 54 коп.; -взыскать в ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; -взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа»в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;- взыскать с ООО «Авиакомпания» «Победа» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 526 руб. 27 коп.; -взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход государства государственная пошлина в размере 1 041 руб.57 коп.»

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании с ООО «Авиокомпания «Победа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 052 руб. 54 коп., о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что истцом были приобретены авиабилеты ООО «Авиакомпания «Победа» (Ответчик) для полета по маршруту Тиват (Тиват) (TIV) Черногория - Москва (Внуково) Россия рейс № DP 930 «Победа» Боинг 737-800, дата и время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 (электронный билет №).

Стоимость перевозки (провозная плата) в размере 76 105 рублей 08 копеек была оплачена истцом.

Данный авиабилет приобретался истцом для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом как потребителем был заключен договор воздушной перевозки, подпадающий под правовое регулирование п.2 ст.786 ГК РФ, п.1. ст. 105 Воздушного кодекса РФ и п.44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (введены приказом Минтранса России от 28.06.2ОО7 №), а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее— Закон №).

Считает, что данному договору ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке, т.е. выступил исполнителем (согласно Основным понятиям, установленным Законом №). О необходимости применения Закона № к договорам перевозки с участием граждан указал Верховный суд РФ в абз.З п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «...Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан».

Вылет рейса № DP 930 «Победа» Боинг 737-80 должен был состояться в 17 часов 10 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ с датой прибытия в аэропорт Внуково <адрес> 1 часов 30 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтвержден оформленным электронным авиабилетом.

Однако, в указанное время авиакомпания не осуществило мою посадку на рейс, по причине отсутствия мест на судне. Ее вылет состоялся в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 19 часов 15 минут.

Этот факт подтвержден отметкой на бланке авиабилета, предложенным ООО «Авиакомпания Победа» проектом соглашения об урегулировании претензий по договору воздушной перевозки пассажира, а также документом аэропорта составленном на английском языке.

Указывает, что ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении даты вылета рейса и задержке вылета пассажира.

В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ по договору перевозки перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения в виде штрафа, размере которого устанавливается соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пункт 1 ст. 13 Закона № устанавливает, что за нарушение прав потребителей исполнитель (в данном случае им является ответчик) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пункт 2 данной статьи Закона № предусматривает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 120 ВК РФ устанавливает законную неустойку (штраф) за нарушение перевозчиком условий договора перевозки в части просрочки доставки пассажиров в пункт назначения. Размер данной неустойки составляет 25% от минимального размера оплаты труда (МРОТ) за каждый час задержки вылета рейса, но не более чем 50% провозной платы. Указанная неустойка уплачивается перевозчиком, если только он не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" размер оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 280 рублей в месяц.

Истец обращает внимание на то, что в целях внесудебного урегулирования возникшей ситуации, связанной с отменой вылета рейса и вызванной этим обстоятельством задержкой доставки пассажира, направил Ответчику письменную претензию об уплате штрафа. Соответственно, 11 280 / 25% *19 часов 15 минут составляет 54 720 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей. 54 720 -превышает 50 % провозной платы составлявшей 76 105,08 рублей, и по тому размер штрафа, подлежащего возмещению, составляет 50 % от 76 105,08 рублей, что составляет 38 052 (тридцать восемь тысяч пятьдесят два) рубля 54 копеек.

Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона № требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя (истца по настоящему делу) о выплате неустойки, в связи с чем, данное лицо вынуждено обратиться в суд с иском.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме требований о взыскании неустойки и штрафа за отказ несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец заявляет требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с отменой рейса, и убытки, связанные с вынужденным пребыванием в <адрес> на ночь больше.

Согласно ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред, вызванный переживаниями истца по факту отмены рейса и причиненными ответчиком ей в этой связи неудобствами, связанными с организацией дополнительного, незапланированного ночлега в чужом городе, оценивается истцом в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в виде консультаций, составления претензии, искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде.

За предоставленные услуги ей оплачено представителю 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг и актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» ФИО3 ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии нового решения о взыскании суммы штрафа за нарушение срока доставки пассажира в размере 475 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Данные доводы автор жалобы обосновал тем, что:

    -при вынесении заочного решения мировым судьей были нарушены нормы материального права, в частности регулирующие порядок расчета неустойки. Судом неустойка рассчитана исходя из размера МРОТ, указанного истцом в 11 280 руб., тогда как в соответствии с п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Считает, что расчет неустойки должен был произведен следующим образом: 100 руб. х 0,25х 9 часов=475 руб. И вместо указанной суммы судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма в размере 38 052 руб.54 коп.;

    -в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей считает необоснованным. Тем же рейсом следовали помимо истца также и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 От всех указанных пассажиров в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» были направлены претензионные заявления и были поданы исковые заявления идентичные по форме и содержанию. Идентичные в части правовой позиции и приложенных в обоснование позиции доказательств. Указанные исковые требования были подготовлены в соответствии с договором, заключенным истцом и перечисленными пассажирами с одним и тем же лицом -ИП ФИО8, в одну и ту же дату ДД.ММ.ГГГГ, за номерами 04/ф, 05/ф, 06/ф,07/ф. Исковые требования идентичны даже визуально. Выработка правовой позиции по каждому исковому заявлению в отдельности не требовалась. Никакая специфическая подготовка в части формирования идентичных требований о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» неверно рассчитанной суммы неустойки, а также морального вреда не требовалась.

    При этом истцами в каждом случае были понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей. Итого по четырем договорам от одной даты за подготовку идентичного по факту искового заявления истцами по их заявлению было выплачено исполнителю 200 000 руб. Считает взыскание 25 000 рублей на услуги представителя неправомерным.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участие не принимали, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Из их письменных заявлений усматриваются, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица ФИО1 в своих письменных возражениях считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик не обеспечил своего представителя в суд, хотя был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение принятое мировым судьей подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, а согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ под неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению.

При принятии решения судом первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Материалами дела установлено,

Истцом ФИО1 были приобретены авиабилеты ООО «Авиакомпания «Победа» для полета по маршруту Тиват (Тиват) (TIV) Черногория - Москва (Внуково) Россия рейс № DP 930 «Победа» Боинг 737-800, дата и время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 (электронный билет №).

Стоимость перевозки (провозная плата) в размере 76 105 рублей 08 копеек была оплачена истцом.

Данный авиабилет приобретался истцом для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом как потребителем был заключен договор воздушной перевозки, подпадающий под правовое регулирование п.2 ст.786 ГК РФ, п.1. ст. 105 Воздушного кодекса РФ и п.44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (введены приказом Минтранса России от 28.06.2ОО7 №), а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По данному договору ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке, т.е. выступил исполнителем.

Вылет рейса № DP 930 «Победа» Боинг 737-80 должен был состояться в 17 часов 10 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ с датой прибытия в аэропорт Внуково <адрес> 1 часов 30 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается оформленным электронным авиабилетом.

Однако, в указанное время авиакомпания не осуществило посадку истца на рейс, по причине отсутствия мест на судне. Ее вылет состоялся в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 19 часов 15 минут.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными устами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ по договору перевозки перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения в виде штрафа, размере которого устанавливается соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного Кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Ст. 120 ВК РФ устанавливает законную неустойку (штраф) за нарушение перевозчиком условий договора перевозки в части просрочки доставки пассажиров в пункт назначения. Размер данной неустойки составляет 25% от минимального размера оплаты труда (МРОТ) за каждый час задержки вылета рейса, но не более чем 50% провозной платы. Указанная неустойка уплачивается перевозчиком, если только он не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пункт 2 данной статьи Закона № предусматривает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, перечисленными нормами действующего законодательства предусматривает ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира, в виде неустойки (штрафа).

При этом, в целях определения размера штрафных санкций(неустойки, штрафа) применяются именно специальные нормы, а именно ст.120 Воздушного Кодекса РФ, п.1 ст.793 ГК РФ, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей.

Как установлено судом, факт задержки рейса по причине отсутствия мест на судне по внутренним причинам авиакомпании «Победа» подтвержден.

При этом, ответчиком в суд не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие задержки рейса и просрочку доставки пассажира имело место по обстоятельствам непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика «Авиакомпания «Победа».

При установленных судом обстоятельствах, ответчик несет ответственность перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами представителя ответчика «Авиакомпания «Победа» о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, регулирующие порядок расчета неустойки, и приходит к выводу, что расчет неустойки на основании размера МРОТ 11 280 рублей, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг №481-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» является неправильной, поскольку согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГг. производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, исходя из просрочки в доставке пассажира (ФИО1) в пункт назначения в 19 часов 15 минут расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 100 руб.(базовая сумма МРОТ) х 0,25%(от МРОТ) х 19 час.15 мин.(время задержки рейса с 27.08.2019г. 17 час. 10 минут до 28.08.2019г. 12 час. 25 мин)=478 руб.75 коп.

В связи с чем, с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 478 руб.75 коп.

На основании ст.15 Закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда(с последующими изменениями и дополнениями), при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, приходит к выводу, что истица переживала по поводу отмены рейса и причиненными ответчиком ей в этой связи неудобствами, связанными с организацией дополнительного, незапланированного ночлега в чужом городе.

Суд, считает, что вина ООО «Авиакомпания «Победа» в причинении истцу нравственных страданий при вышеуказанных обстоятельствах установлена.

При указанных обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. На основании ст.13 вышеназванного Закона № за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом и договором, и может быть освобожден от нее, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%. присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.6 ст.13 Закона № штраф в размере 239 руб.38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 25 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

По смыслу ст.98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек(в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых в нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в виде консультаций, составления претензии, искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде.

За предоставленные услуги ей оплачено представителю 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг и актом выполненных работ, которые просит взыскать с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа».

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в своей апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей считает необоснованными. В обоснование своих доводов в этой части он указал, что тем же рейсом следовали помимо истца также и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 От всех указанных пассажиров в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» были направлены претензионные заявления и были поданы исковые заявления идентичные по форме и содержанию. Идентичные в части правовой позиции и приложенных в обоснование позиции доказательств. Указанные исковые требования были подготовлены в соответствии с договором, заключенным истцом и перечисленными пассажирами с одним и тем же лицом - ИП ФИО8, в одну и ту же дату ДД.ММ.ГГГГ, за номерами 04/ф, 05/ф, 06/ф,07/ф. Исковые требования идентичны даже визуально. Выработка правовой позиции по каждому исковому заявлению в отдельности не требовалась. Никакая специфическая подготовка в части формирования идентичных требований о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» неверно рассчитанной суммы неустойки, а также морального вреда не требовалась.

    При этом истцами в каждом случае были понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей. Итого, по четырем договорам от одной даты за подготовку идентичного по факту искового заявления истцами по их заявлению было выплачено исполнителю 200 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом также установлено, что представитель истца ФИО1-ФИО8 составила претензию, исковое заявление, произвела сбор необходимых документов, в судебном заседании при рассмотрения дела судом первой инстанции участие не принимала.

Суд, апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа(неустойки) в сумме 478,75 руб., 50 % штрафа от присужденной судом суммы в размере 239,38 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., т.е. всего на сумму 5 718.13(478.75 + 239.38 + 5 000)руб., что составляет чуть больше 5.8% процентов от заявленного истцом исковых требований в сумме 98 052,54 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяются на требования о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 718,13 руб. без учета компенсации морального вреда, что составляет менее 1% от заявленных истцом требований без учета компенсации морального вреда 88 052,54(98 052,54- 10 000) руб. то суд руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов считает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 500 (50 000 х 1%) руб.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворяемых судом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, поскольку расходы на оплату услуг представителя не должны выходит за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Само по себе несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах оплата труда ФИО8 в сумме 50 000 рублей при представлении им интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках указанного дела. При подаче заявления истицей ФИО1 сумма явно завышена и является неразумной.

С учетом этого, суд приходит к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя при участии представителя в суде первой инстанции в размере 500 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.     Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета на основании ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330,333, 334 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░. ░░░░ №, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:108811, <░░░░░>, 22-░ ░░., ░░░░░░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 368504, <░░░░░> ░░░░░(░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 478,75(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 75 ░░░., 50% ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239.38(░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 00░(░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500(░░░░░░░) ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.