Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2023 ~ М-2577/2023 от 23.06.2023

78RS0007-01-2023-003789-06                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3847/2023                        27 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО4 к ООО МКК «Перигелий» о признании сделки недействительной,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Петров О.О. обратился в суд с иском к ООО МКК «Перигелий» и просит признать договор потребительского микрозайма от 03.01.2021г. недействительным, указывая, что запросив кредитный отчет в БКИ «Скоринг Бюро», получил ответ из которого следует, что у него имеется просроченное обязательство перед ООО МКК «Перигелий» по договору микрозайма от 03.01.2021г. на сумму 8700 рублей.    Однако истец указал, что данный договор он не заключал, денежные средства по договору не получал. Ответчик не предоставил по запросу истца договор микрозайма, не сообщил порядок и способ заключения данного договора. В рассмотрении обращения истца о признании договора микрозайма недействительным службой финансового уполномоченного было отказано.    Договор микрозхайма заключен с нарушением закона, является недействительным, поскольку волеизъявления истца на его заключение получено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по адресу организации надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 19 ГК Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Из материалов дела следует, что       13.03.2023г. Петровым О.О. получен кредитный отчет из бюро кредитных историй «Скоринг бюро», в котором указано на наличие заключенного между Петровым О.О. и ООО МКК «Перигелий» 03.01.2021г. договора микрозайма на сумму 8700 рублей и наличие просроченной задолженности по данному договору в сумме 21750 рублей.

Петров О.О. обратился в ООО МКК «Перигелий» с требованием предоставить документы, послужившие основанием для возникновения договорных правоотношений.

ООО МКК «Перигелий» в ответе на данное обращение истца отказало в предоставлении документов, указав на то, что индивидуальные условия договора потребительского микрозайма были подписаны посредством использования аналога собственноручной подписи, запрашиваемые документы могут быть предоставлены заявителю посредством доступа в личный кабинет для просмотра и скачивания документов при помощи своего технического устройства.

В последующем ответе ООО МКК «Перигелий» сообщило, что договор потребительского микрозайма № 16-00-000/ONPER/21.2733406 был заключен посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Общества.

Согласно ответу Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2023г., на основании запроса Центра МФО была инициирована проверка по факту возможного заключения договора третьим лицом с использованием персональных данных Петрова О.О. По результатам проверки МФО был выявлен факт совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Петрова О.О. при заключении договора. МФО сообщило, что задолженность по Договору была списана, тем самым признало отсутствие задолженности. Согласно предоставленным МФО сведениям и документам, при заключении Договора использовался номер телефона №, указанный заемщиком в качестве контактного, выдача займа производилась путем перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты № (АО «Тинькофф Банк»). Информация об аннулировании Договора из кредитной истории будет передана после МФО в бюро кредитных историй после завершения технических работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела договор микрозайма с Петровым О.О., а также иные документы, связанные с его заключением, не представлены, однако вышеуказанные доказательства подтверждают наличие такого договора и обстоятельства заключения договора микрозайма посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием персональных данных Петрова О.О., при использовании неустановленным лицом (заемщиком) номера телефона №, указанного в качестве контактного, при этом выдача займа производилась путем перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты № (АО «Тинькофф Банк»).

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонентский номер № в период с 18.10.2019г. по 20.02.2021г. принадлежал абоненту ООО «Смарт Трейд+».

На неоднократные запросы суда в АО «Тинькофф Банк» о владельце банковской карты № ответ в адрес суда не поступил.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор микрозайма был заключен Петровым О.О. и именно он получил денежные средства по данному договору микрозайма.

В то же время факт принадлежности истцу Петрову О.О. абонентского номера телефона, с использованием которого дистанционно заключался договор микрозайма, опровергается ответом ПАО «Вымпел-Коммуникации». Указанные обстоятельства, а также признание ООО МКК «Перигелий»    факта заключения договора микрозайма неустановленным лицом, которое воспользовалось персональными данными Петрова О.О., а также последующее аннулирование кредитной задолженности, свидетельствует о том, что данный договор микрозайма был заключен в отсутствие волеизъявления Петрова О.О.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом доказан факт того, что заемные средства были предоставлены не Петрову О.О. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных по делу обстоятельств оформления договора микрозайма от имени Петрова О.О. дистанционным способом в отсутствие надлежащей идентификации личности заемщика,      суд полагает, что в данном случае со стороны кредитора не была проявлена достаточная степень осмотрительности и заботливости. Данные действия микрокредитной компании, являющейся профессиональным участником этих правоотношений и обязанной учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности.

При таком положении, суд полагает, что поскольку волеизъявление истца Петрова О.О. на заключение договора микрозайма получено не было, заемные средства в распоряжение истца не поступали, имеются основания для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № № 16-00-000/ONPER/21.2733406, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023