Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12042/2022 от 05.10.2022

Судья: Судовская Н.В. гр.дело №33-12042/2022

(дело №2-274/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-12042/2022 по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2022г., по гражданскому делу № 2-274/2022 по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301 безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone XR 64GB Black imei № (№) в виде неработающей материнской платы.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301 в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара за период с 18.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 18.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, штраф в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Валериевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 17.05.2019г. заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei: № стоимостью 56 490,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки 18.03.2021г., в товаре имеется дефект не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

13.04.2021 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении заявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 14.04.2021г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Срок на удовлетворение требовании о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 17.04.2021 года.

11.05.2021 г. истец получил ответ на претензию, согласно которому устранить недостатки в товаре не (представляется возможным, поэтому ответчик готов произвести возврат денежных средств за некачественный товар. Однако, истцом были заявлены другие требования. Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка истек 29.05.2021г., однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре. Взыскать с ответчика убытки на проведение проверки качества в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 18.04.2021 г. по 31.07.2021 г. в сумме 59314,50 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 30.05.2021 г. по 31.07.2021 г. в сумме 35588,70 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.04.2021г. по 31.07.2021 г. в сумме 55360,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда стороны не согласились, подали на него апелляционные жалобы.

Истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит    отменить в части отказа суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить иск в данной части. В обоснование жалобы указала, что ответчиком не исполнены обязательства по безвозмездному устранению недостатка товара как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Сторона истца настаивает на том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, как за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, так и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее.

17.05.2019г. истец приобрел у ответчика спорный товар. В качестве доказательства возникновения недостатка в товаре, возникшего в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю представлен акт технической проверки, на которую представитель ответчика не приглашался. При этом экспертиза является возмездной услугой, за которую истец оплатил денежные средства экспертной организации. Данное техническое заключение не может быть признано независимой экспертизой. До проведения проверки качества истец ответчика о возникновении недостатка в товаре не извещал. Товар разбирался в отсутствие представителя ответчика, определить момент возникновения недостатка в товаре не представляется возможным. Истец по своему желанию обратился в экспертную организацию, без спора и отказа со стороны ответчика.

13.04.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара. На данную претензию ответчиком направлен ответ с предложением возвратить денежные средства за товар, так как стоимость восстановительного ремонта приближена к рыночной стоимости товара, ремонт экономически нецелесообразен. Истцу также предлагалось предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Истец на данное обращение не ответил. Кроме того, истец заявляет в претензии требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре и передаче/направлении товара не по месту его жительства, а по месту нахождения ООО «ЮрМедиа», что подтверждает злоупотребление правом со стороны истца. Судом не дана оценка возможности восстановительного ремонта товара.

Решение суда в части обязания ПАО «Вымпелком» устранить недостаток товара в виде неработающей материнской платы неисполнимо, так как согласно политике компании «Эппл» способом устранения неисправности системной платы является замена устройства целиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца обратилась в офис продаж и забрала отремонтированный (замененный на новый) товар. При этом представитель истца отказалась от проверки товара, ссылаясь на отсутствие у нее специальных технических познаний. В суд первой инстанции истцом представлено техническое заключение, согласно которого на корпусе замененного товара имеются незначительные следы эксплуатации, имеются следы загрязнения элементов корпуса. Следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. Имеются остатки флюса на микросхемах, что свидетельствует о том, что был произведен компонентный ремонт системной платы с использованием специального паяльного оборудования. Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой представленное на исследование устройство является новым, ранее не использовавшимся и не ремонтированным.

В настоящий момент не доказательств, что товар был неработоспособен в момент выдачи товара представителю истца, что представителю истца препятствовали в проведении проверки товара на работоспособность, технические познания для проверки смартфона в виде его включения не требуются.

Взыскание судом первой инстанции неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на время ремонта товара подменного фонда неправомерно, поскольку в досудебном порядке такое требование не заявлялось. Компенсация морального вреда в размере 3000 руб. не соответствует принципу разумности, сложившейся судебной практике и является чрезмерно завышенной. Сумма штрафа должна быть снижена, поскольку компенсация морального вреда является завышенной, неустойка за просрочку предоставления товара подменного фонда взыскана необоснованно.

В судебном заседании представитель    истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы истца, на ее удовлетворении настаивала; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, полагая ее необоснованной.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлены следующие имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела обстоятельства.

17.05.2019г. между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei: № стоимостью 56 490,00 рублей.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

18.03.2021 года, для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки №.№.№ от 18.03.2021 года, в товаре имеется дефект «не включается», дефект носит производственный характер.

13.04.2021 г. истец обратился к ПАО «Вымпел- Коммуникации» с претензией с требованием о безвозмездном устранении заявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 14.04.2021г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

11.05.2021 г. истец получил ответ на претензию, согласно которому устранить недостатки в товаре не представляется возможным, поэтому ответчик готов произвести возврат денежных средств за некачественный товар.

Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка истек 29.05.2021г., однако, требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Определением от 08.12.2021 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт» (л.д.78-79).

Согласно заключению № 63-2022 от 18.02.2022 года, составленному ООО «Смарт» предъявленный к экспертизе сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb Black, модель А2105, imei: № имеет недостаток: аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Выявленный дефект приводит к невозможности использования телефона, так как он не включается (л.д.83-100).

Таким образом, данная судебная экспертиза подтвердила наличие недостатка товара, указанного в акте технической проверки ООО «Сервис-Групп» от 18.03.2021г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения недостатка товара в пределах двух лет с момента его передачи потребителю нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Как следует из пояснений сторон, в ходе рассмотрения дела 28.02.2022г. представитель истца обратилась в офис продаж и забрала отремонтированный (замененный на новый с imei IMEI №) товар. При этом представитель истца отказалась от проверки товара, ссылаясь на отсутствие у нее специальных технических познаний. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 28.02.2022г. ( л.д. 104)

    30.03.2022 сторона истца обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки смартфона с IMEI №, полученного в результате замены устройства на новое. Экспертом установлено, что аппарат имеет неисправность системной платы, в аппарат установлена бывшая в употреблении системная плата. Товар поступил на проверку, опечатанный в сейф-пакет.

Определением от 01.04.2022 года по делу была назначена товароведческая экспертиза в отношении смартфона Apple iPhone XR Black 64GB IMEI №, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт» (л.д.137-139).

Согласно заключению № 246-2022 от 30.05.2022 года, составленному ООО «Смарт» смартфон Apple iPhone XR Black 64GB IMEI № серийный номер № имеет недостаток: не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. При покомпонентном осмотре материнской платы обнаружено, что в области элементов с позиционными номерами TPLX1_K и LNAGPS_K имеет место нанесение некоего жидкотекучего состава (предположительно паяльного флюса). При осмотре при помощи микроскопа установлено, что следы не заводской пайки в этой области (как и в других) отсутствуют, в частности отсутствуют следы оплавления припоя непосредственно рядом расположенных элементов, которые залиты компаундом (при пайке элементов TPLX1_K и LNAGPS_K неизбежно образовались бы выплески припоя с контактов рядом расположенных элементов покрытых компаундом). Установить для чего нанесен обнаруженный состав не представляется возможным.

Согласно материалов дела представленный на исследование смартфон был выдан в рамках гарантийного обслуживания взамен неисправного устройства Apple iPhone XR Back 64GB IMEI № серийный номер № (страница 132 материалов дела Акт выполненных работ № PF21371 от 28.02.2022г. выданный авторизованным сервисным центром «Полифорт»). Согласно отчета полученного с сервиса U050Q.C0M устройство не активировано, является сменным устройством выдано взамен неисправного авторизованным сервисным центром), произведено устройство 29 декабря 2021 года. То есть представленное на исследование устройство является новым, ранее не использовавшимся и не ремонтированным.

Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 40500 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов(л.д. 144-164).

Судом был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в смартфоне имеется производственный недостаток, после проведения судебной экспертизы телефон был отремонтирован. В новом аппарате следы эксплуатации и ремонта отсутствуют, обнаружены следы паяльного флюса. На работоспособность паяльный флюс не влияет. С завода-изготовителя на продажу смартфон с паяльным флюсом не выпускается. Флюс наносится для пайки компонентов при их замене, в данном случае, возможно, его нанесли для имитации ремонта, так как самой пайки не было. Нанесением флюса недостаток не устранили бы, и не нанесли бы новый. На осмотр был предоставлен совершенно новый смартфон, который работал у завода-изготовителя, так как программное обеспечение заливалось, если бы оно не залилось, то смартфон не вышел бы на продажу. В смартфоне эксплуатационных дефектов не обнаружено, аппарат и экран без трещин, однако, в нем неисправная материнская плата. Причину выходы из строя материнской платы посмотреть невозможно, потому что необходимо установить, какой именно элемент нарушен. Технические познания для проверки смартфона в виде его включения не требуются, необходимо просто включить аппарат, и пройти процедуру активации.

Суд принял вышеуказанные экспертные заключения как допустимое и относимое доказательство производственного недостатка товара, не устраненного в ходе проведения ремонта товара путем его замены на новое устройство.

Доводы ответчика о том, что представитель истца, получив новый, не бывший в эксплуатации смартфон, намеренно повредил его, обоснованно отвергнуты судом, поскольку объективно какими–либо доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности на ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301 безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone XR 64GB Black imei № (№) в виде неработающей материнской платы.

Довод ответчика о невозможности устранения недостатка путем замены материнской платы в связи с политикой компании «Эппл», при которой устройство ремонтируется путем его замены на новое, не свидетельствует о неисполнимости решения суда, поскольку суд не обязал заменить материнскую плату в спорном устройстве, а лишь конкретизировал вид недостатка, не предопределив тем самым способ его устранения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу реализован товар ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом по своему усмотрению исходя из представленных доказательств, судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств в данной части и снижения размера компенсации морального вреда. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы компенсации ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 18.04.2021 г. по 31.07.2021 г. в сумме 59314,50 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 30.05.2021 г. по 31.07.2021 г. в сумме 35588,70 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Претензия истца ответчиком получена 14.04.2021 года, однако требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара на момент вынесения решения суда удовлетворены не были, также истцу не был предоставлен товар подменного фонда на время ремонта.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустоек, ссылаясь на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В связи с изложенным, суд произвел расчет неустоек за период до 01.04.2022г., согласно которого неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда подлежит взысканию с 18.04.2021 по 31.03.2022 (348 дней), что составляет 196585,20 руб. (564,90х348), а неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре подлежит взысканию с 30.05.2021 по 31.03.2022 (306 дней), что составляет 172859,40 руб. (564,90х306).

Вместе с тем, суд счел, что неустойки в данном размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и пришел к выводу о снижении размера неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара за период с 18.04.2021 года по 31.03.2022 года до 5000 рублей, а также о снижении размера неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 30.05.2021 года по 31.03.2022 года до 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара отклоняются судебной коллегией, поскольку требование о предоставлении на период ремонта смартфона товара подменного фонда содержалось в претензии истца от 13.04.2021г. ( л.д. 27), неисполнение данного требования ответчиком не оспаривалось.

Требование истца о направлении товара подменного фонда по адресу его представителя, само по себе злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ не является, поскольку гражданин вправе вести свои дела через уполномоченного представителя и получить товар подменного фонда непосредственно от него.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 564,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.04.2021г. по 31.07.2021 г. в сумме 55360,20 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 564,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике, истец не лишен права в случае продолжающегося неисполнения обязательства обратиться в суд с иском о взыскании неустоек по окончанию действия моратория.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6500 руб., исходя из следующего расчета.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 13000 рублей (5000 руб. + 5000 руб.+ 3000 руб.).

Сумма штрафа составит 13 000 руб./2=6500 руб.

Данный расчет является верным и изменению не подлежит.

Распределение судом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проведение досудебного экспертного исследования сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено об ошибочном взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 6000 руб.

Данный довод заслуживает внимания, так как в силу ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину по исковым требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб., предусмотренную для юридических лиц, однако истец, являясь физическим лицом, должен был бы уплатить по данному требованию государственную пошлину в размере 300 руб., соответственно решение суда подлежит изменению в части снижения размера взысканной с ответчика государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части доводы жалоб не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2022г. изменить в части размера взысканной судом с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственной пошлины, снизив его размер до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: