Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-78/2020 от 22.01.2020

№ 1-78/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 г.                                                                          г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого Коновалова С.А.,

защитника – адвоката Пригарина М.Е., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ордер НКО «Коллегия адвокатов Тракторозаводского района г. Волгограда» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Коновалова ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в ДАТА ИЗЪЯТА минуты, Коновалов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии примерно 30 м от правого угла АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с малознакомой ему Потерпевший №1, увидев, что принадлежащая последней женская сумка находится на земле рядом с Потерпевший №1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвернулась, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности земли принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, которая не представляет для нее материальной ценности, с находящимся внутри сотовыми телефонами: «IPone 5s», стоимостью 12 200 рублей, в пластиковом чехле-бампере серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билан», которые (чехол и сим-карта) не представляют для Потерпевший №1 материальной ценности, и «Xiaomi Redmi 6A», стоимостью 7 800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, наушниками «Elari» с пластиковым чехлом в комплекте, стоимостью 4 999 рублей, а также не представляющий для Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ на ее имя в обложке, а всего похитил имущество последней на общую сумму 24 999 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Коновалов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 999 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова С.А., поскольку она примирилась с подсудимым, в связи с возмещением причиненного в результате преступления ущерба путем возвращения похищенного имущества в полном объеме и передачей денежных средств в размере 20 000 рублей, и, таким образом, никаких претензий к Коновалову С.А. она не имеет.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, возражавшую против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Коновалов С.А. в публичном порядке обвиняется в совершении впервые одного умышленного преступления средней тяжести против собственности – тайного хищения имущества, принадлежащего малознакомому ему лицу, с причинением значительного ущерба последнему.

Вместе с тем, в связи с возвращением похищенного имущества в полном объеме и передачей денежных средств в счет компенсации причиненного в результате совершения названного преступления вреда в размере 20 000 рублей, потерпевшая просила о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова С.А., поскольку примирилась с ним, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по соответствующему основанию ей понятны.

Суд учитывает, что указанный способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также, как следует из заявлений потерпевшей, является для нее достаточным.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему Коновалова С.А. основанию не возражали.

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования Коновалов С.А., в том числе, в явке с повинной, добровольно сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении, указал об обстоятельствах распоряжения похищенного имуществом, добровольно выдал имевшуюся у него часть похищенного.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, который является совершеннолетним, гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает на территории г. Волгограда, где характеризуется нейтрально, разведен, не имеет несовершеннолетних детей; военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, в связи с наличием заболевания опорно-двигательного аппарата; трудоспособен, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности, официально не трудоустроен, имеет неофициальный доход от деятельности в качестве монтажника пластиковых окон; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался, не судим.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отнесены п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание; в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного Коновалову С.А. обвинения и характеризующих личность последнего, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимым вреда и примирения с ним, вследствие чего степень общественной опасности Коновалова С.А. изменилась, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, суд учитывает, что, в силу ст. 25 УПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении Коновалова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд, учитывает требования ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу женскую сумку, сотовые телефоны «IPone 5s» с коробкой от него и «Xiaomi Redmi 6A», наушники «Elari» в пластиковом чехле, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Коновалова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Коновалова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: женскую сумку, сотовые телефоны: «IPone 5s» с коробкой от него и «Xiaomi Redmi 6A», наушники «Elari» в пластиковом чехле, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке – оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                               И.Г. Струк