Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2023 ~ М-623/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-862/2023

18RS0021-01-2023-000779-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 2 августа 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Афанасьевой А.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Эдуарда Сергеевича к Пантюхиной Татьяне Викторовне об определении порядка пользования общим имуществом и взыскании затрат на его содержание,

у с т а н о в и л:

Иванов Эдуард Сергеевич обратился в суд с иском к Пантюхиной Татьяне Викторовне об определении порядка пользования общим имуществом и взыскании затрат на его содержание.

Исковое заявление мотивировано тем, что в общей долевой собственности (по 1/2 доле) истца и ответчика по адресу: Удмуртская Республика, <***>, находится следующее имущество:

1. Столярка площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером №***,

2. Гараж площадью 611,5 кв.м., с кадастровым номером №***,

3. Трансформаторная подстанция площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером №***,

4. Земельный участок площадью 2721 кв.м., с кадастровым номером №***

По настоящее время порядок пользования указанным имуществом сторонами не установлен. С 2019 года частью имущества пользуется истец. Ответчик расходы по содержанию имущества не несет, участие в восстановлении, постройке, улучшении, охране и благоустройству не принимает. В связи с чем, истец считает необходимым установить порядок пользования общим имуществом.

Кроме того, в декабре 2013 г. на территории указанного земельного участка произошел пожар, помещения были повреждены огнем на площади 600 кв.м. В 2019 году истцом были заключены договоры по вывозу обгоревших конструкций (после пожара) и договор на восстановление столярки. Общая сумма затрат по указанным договорам, понесенных истцом, составила 4246294 руб. 60 коп., из которых 4055446,60 руб. – расходы по договору на строительство (восстановление) здания столярки, 190848 руб. – расходы по вывозу обгоревших конструкций (мусора).

Кроме того, в связи с износом истцом было полностью отремонтировано ограждение по периметру земельного участка (забор). Согласно договору и акту приема-передачи выполненных работ затраты истца составили 127904,80 руб.

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 4374198,60 руб., что подтверждается договорами об оказании услуг, актами приема-передачи выполненных работ, локальными сметами и документами, подтверждающими оплату.

08.12.2022 г. истец направлял в адрес ответчика требование о возмещении половины затрат, однако ответчик на данное требование ответил отказом, мотивируя тем, что имуществом не пользуется и пожар произошел по вине третьих лиц, к которым и необходимо предъявлять данное требование.

На основании ст. ст. 209, 210, 244, 247, 249, 987, 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит:

- определить порядок пользования столяркой (кадастровый (условный) №***), гаражом (кадастровый (условный) №***), трансформаторной подстанцией (кадастровый (условный) №***, и земельным участком (кадастровый (условный) №***), расположенными по адресу: УР, <***>, следующим образом:

имуществом пользуется истец,

истец ежемесячно выплачивает ответчику плату в качестве аренды в размере согласно сумме, указанной в экспертной оценке, проведенной истцом,

ответчик ежемесячно возмещает истцу затраты на содержание (в том числе охрану) имущества в размере 1/2 части от понесенных истцом затрат на основании выставленного счета на оплату,

- взыскать с ответчика расходы на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности, в размере 2187099,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

11.07.2023 г. представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил определить следующий порядок пользования столяркой, гаражом, трансформаторной подстанцией и земельным участком, расположенными по адресу: УР, <***>:

указанным имуществом пользуется истец с возмещением ответчику ежемесячной денежной компенсации в качестве арендной платы в размере 30685 руб. с ежегодной индексацией на размер коэффициента инфляции (Ки) в РФ за прошедший год, но не ранее чем через год после вступления в законную силу судебного акта,

ответчик ежемесячно возмещает истцу затраты за содержание, а именно: за очистку территории (в том числе, прилегающей (подъездные пути к территории) от снега, листвы, поросли, скашивание травы, ремонт подъездных путей, охрана, капитальный ремонт зданий и сооружений, находящихся на территории, на основании документов, подтверждающих затраты.

В судебное заседание истец Иванов Э.С., ответчик Пантюхина Т.В., представитель третьего лица ООО РСФ «РОМА» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, сведениями сайта «Почта России».

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Коротаева Н.Г. настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что спорное имущество находится в собственности сторон с 2011 года. В 2013 году на территории произошел пожар, было повреждено общее имущество. В 2019 году истец своими силами восстановил имущество после пожара, очистил территорию от мусора, заменил ограждение по периметру с целью исключения проникновения на территорию посторонних лиц и открыл пилораму. Пантюхина Т.В. никакого участия в восстановлении объектов после пожара не принимала, имуществом не пользовалась и не пользуется, хотя никаких препятствий со стороны истца в использовании общего имущества ей не чинится. Никаких предложений по порядку пользования общим имуществом от ответчика за весь период владения не поступало.

По ходатайству представителя ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца Коротаева Н.Г. возражала, пояснив, что правовым основанием иска являются нормы главы 60 ГК РФ, срок исковой давности по которым в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что восстановительные и ремонтные работы, которые им оплачены, привели к неотделимым улучшениям имущества ответчика. Стороны договор о порядке пользования имуществом не заключали, с 2019 года имуществом пользуется истец единолично. В 2022 году ответчик обратилась в АС УР с исковым заявлением к ООО РСФ «РОМА» (учредителем и директором которого является истец) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, право предъявить такое требование возникает у истца с момента, когда произведенными им неотделимыми улучшениями начала пользоваться ответчик, то есть с даты обращения в суд. До этого момента отсутствовал факт нарушения имущественных прав, о защите которых просит сторона истца.

Представитель ответчика Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, правом требовать компенсацию в соответствии с вышеуказанной нормой наделен не истец, а ответчик, поскольку нарушено именно его право на владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование истца об определении порядка пользования всем имуществом единолично является необоснованным и незаконным, поскольку фактически истец требует полностью лишить ответчика возможности пользования принадлежащим ему имуществом, в то время как самостоятельно данное имущество им также не используется. Удовлетворение такого требования истца неизбежно приведет к нарушению имущественных прав ответчика.

Необходимо отметить, что всё имущество, находящееся в долевой собственности истца и ответчика, в отсутствие договорных отношений фактически используется третьим лицом – ООО РСФ «Рома», что подтверждается решением Арбитражного суда УР от 07.12.2022 г., принятым по делу № А71-7258. То есть в настоящее время нуждаемость каждого из сособственников в использовании этого имущества является равноценной.

Оснований для удовлетворения требований истца в том, что он обязуется ежемесячно компенсировать ответчику денежную сумму в качестве арендной платы в размере 30685 руб. с ежегодной индексацией на размер коэффициента инфляции за прошедший год, но не ранее чем через год после вступления в законную силу судебного решения, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не наделен правом требования компенсации в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В данном случае истцом фактически ставится вопрос о понуждении ответчика к заключению соглашения об аренде, что недопустимо.

Обязанность нести расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, возникает в силу закона, а не по усмотрению одного из собственников, поэтому требование о том, что ответчик должен ежемесячно возмещать истцу затраты на содержание имущества (очистку территории от снега, листвы, поросли, скашивание травы, ремонт подъездных путей, охрана и др.), является необоснованным. Кроме того, в настоящее время истцом и ответчиком не утвержден состав общего имущества, размер платы за его содержание, поэтому требовать по своему усмотрению возмещения ежемесячных затрат у истца нет оснований.

Согласно справке № 4-11-28 от 07.07.2022, выданной начальником ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов, причиной пожара 19.12.2013 г. по адресу: УР, <***>, явилось неправильное устройство или неисправность печи. То есть расходы, понесенные истцом по восстановлению имущества после пожара, не связаны с надлежащим содержанием общего имущества, а связаны с его повреждением по вине третьих лиц, следовательно, с причинением вреда. Ответчик причинителем вреда не является, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда у неё отсутствует.

Кроме того, согласно документам, представленным в материалы дела, истец произвел оплату по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора после пожара от 30.11.2018 г. в размере 190848 руб. – 28.12.2018 г.; по договору возмездного оказания услуг от 16.03.2020 г. в размере 50000 руб. – 16.03.2020 г. и 77904 руб. – 14.04.2020 г.; по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.01.2019 г. доказательств оплаты не представлено, факт несения расходов не подтвержден. Истец обратился в суд с иском 17.04.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В письменном пояснении директор ООО «РСФ «РОМА» Иванов Э.С. указал о том, что Общество осуществляет деятельность по адресу: УР, <***>, с марта 2021 г. на основании договора безвозмездного пользования с собственником имущества Ивановым Э.С.. Необходимость такая возникла, в связи с приобретением нового объемного оборудования, которое при установке требовало большей территории, чем в с. Б. Уча. Здание, в котором расположилось ООО РСФ «РОМА» в марте 2021 г., было после ремонта: полностью восстановлена и отремонтирована крыша столярки, территория земельного участка очищена, но не благоустроена, отсутствовала электроэнергия (здания и земельный участок были обесточены, в связи с аварийным состоянием линий электропередач). В 2020 году собственник Иванов Э.С. собственными силами заменил и отремонтировал ограждение по периметру территории, заменил линии электропередач. В свою очередь, ООО РСФ «РОМА» по условиям договора несет расходы по содержанию территории и занимаемых Обществом зданий, расходы по охране территории. Кроме того, на территории находится следующее имущество: сварочный аппарат (передвижной) на колесах (1,5*2,5) и будка железная (2,0*4,0), которые также находятся под круглосуточной охраной специалистов ООО РСФ «РОМА». Указанное имущество принадлежит третьим лицам, которые на территории земельного участка с 2019 года ни разу не появлялись. За период работы ООО «РСФ «РОМА» по указанному адресу, никто претензий по размещению и работ Общества не предъявлял, требований об освобождении помещения и территории в адрес Общества не поступало.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от 01.11.2011 г. Пантюхиной Татьяне Викторовне и Иванову Эдуарду Сергеевичу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу: Удмуртская Республика, <***>:

- земельный участок общей площадью 2721 кв.м., с кадастровым (условным) номером №***, разрешенное использование – для использования объектов производственного назначения,

- трансформаторная подстанция (нежилое здание) площадью 40,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером №***,

- гараж (нежилое здание) площадью 611,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером №***,

- столярка (нежилое здание) площадью 62,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером №***.

19.12.2013 г. по адресу: УР, <***>, произошел пожар, в результате которого сгорела кровля здания на площади 600 кв.м.. По результатам проверки, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ответ на запрос от 25.05.2023 г., справка от 25.01.2022 г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 г. по делу № А71-7258/2022 с ООО «Ремонтно-строительная фирма «РОМА» в пользу Пантюхиной Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20736,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15423 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, - 100600 руб.

Поводом к принятию судом такого решения послужил факт использования ООО «Ремонтно-строительная фирма «РОМА» вышеуказанных объектов недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований.

В настоящее время, по договору безвозмездного пользования от 01.03.2022 г. Иванов Э.С. (ссудодатель) передал ООО «Ремонтно-строительная фирма «РОМА» (ссудополучатель) часть земельного участка (18:29:004449:37), гараж (18:29:004449:43), столярку (18:29:004449:56), на срок до 01.01.2024 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им понесены расходы на ремонт и содержание общего имущества, пострадавшего в результате пожара, 1/2 часть которых обязан возместить ответчик.

Так, 30.11.2018 г. Иванов Э.С. заключил договор на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора после пожара с ИП Уразбахтиным Р.Ф., на срок с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. Стоимость услуг по договору составила 190848 руб. Услуги исполнителем по договору выполнены, о чем составлен акт приема-передачи от 28.12.2018 г. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 73-К от 28.12.2018 г. Ивановым Э.С. оплачено по данному договору 190848 руб.

15.01.2019 г. Иванов Э.С. заключил договор с ИП Орловым А.Ю. на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: УР, <***>, в срок с 15.01.2019 г. по 30.03.2019 г. на сумму 4055446,60 руб. Акт приемки выполненных работ составлен 30.03.2019 г.

16.03.2020 г. Иванов Э.С. заключил договор с ИП Блиновым Д.В. об оказании услуг по ремонту ограждения по периметру территории заказчика по адресу: УР, <***>, в срок до 31.03.2020 г. Стоимость услуг по договору составила 127904,80 руб. Акт приемки выполненных работ составлен 14.04.2020 г., Ивановым Э.С. оплачено по квитанциям исполнителю 50000 руб. 16.03.2020 г. и 77904,80 руб. – 14.04.2020 г.

Требование Иванова Э.С. от 13.12.2022 г. о возмещении расходов на ремонт здания в срок до 31.12.2022 г. ответчиком не исполнено.

В ответе на требование Пантюхина Т.В. указала о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, ею фактически никогда не использовалось. В декабре 2013 г. и до настоящего времени имущество использует ООО РСФ «РОМА», в результате производственной деятельности которого произошел пожар, поэтому претензии следует предъявить лицу, причинившему вред.

Поскольку до настоящего времени участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, равно как и не определен порядок его содержания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, исходя из названных правовых норм, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Истец Иванов Э.С. не согласовывал с ответчиком проведение ремонтно-строительных работ кровли, ограждения территории земельного участка, выполнение услуг по вывозу и утилизации мусора после пожара. Он отремонтировал нежилые помещения по собственной воле, не оговорив заранее с ответчиком возмездный характер ремонта и условия возмещения понесенных затрат.

Между тем, поскольку 19.12.2013 г. по адресу: УР, <***>, произошел пожар, в результате которого сгорела кровля здания на площади 600 кв.м., то действия истца были направлены на предотвращение разрушения строений, их сохранение в целях дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением. Расходы по вывозу и утилизации мусора после пожара, по ремонту ограждения территории также следует признать необходимыми для сохранения общего имущества сторон и его безопасной эксплуатации. В связи с чем, у истца возникло право требования компенсации произведенных затрат со второго участника долевой собственности.

Факт выполнения работ по вывозу и утилизации мусора подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2018 г. Факт выполнения ремонтно-строительных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.03.2019 г. Факт выполнения работ по ремонту ограждения территории подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2020 г.

Расходы истца по договору от 30.11.2018 г. по вывозу и утилизации мусора подтверждены квитанцией от 28.12.2018 г. на сумму 190848 руб., по договору оказания услуг по ремонту ограждения от 16.03.2020 г. подтверждены квитанцией от 16.03.2020 г. на сумму 50000 руб., и квитанцией от 14.04.2020 г. на сумму 77904,80 руб. По договору от 15.01.2019 г. на выполнение ремонтно-строительных работ доказательств оплаты не представлено, факт несения расходов истцом не подтвержден.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по возмещению понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплата по вышеуказанным договорам производилась в несколько этапов, в разное время, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно, т.к. о возникновении права требования к ответчику истец узнал в момент осуществления очередного платежа в счет оплаты ремонтных работ, проведенных в интересах, в том числе ответчика.

Срок исковой давности по платежу от 28.12.2018 г. истек 28.12.2021 г., по платежу от 16.03.2020 г. – 16.03.2023 г., по платежу от 14.04.2020 г. – 14.04.2023 г. Исковое заявление подано в суд 17.04.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные исковые требования Иванова Э.С. о возмещении расходов по договорам от 30.11.2018 г. и 16.03.2020 г. не подлежат удовлетворению. А по договору от 15.01.2019 г., как указано выше, факт несения расходов истцом не подтвержден.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При этом возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого имущества правил пожарной безопасности.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу. Материал проверки по факту пожара согласно ответу на запрос уничтожен за истечением срока хранения. Следовательно, по правилам ст. 1064 ГК РФ предъявленный истцом ущерб возмещению не подлежит.

Из положений статьи 247 ГК РФ следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В данном случае между сторонами порядок пользования общим имуществом не определен, выдел долей в натуре не осуществлен.

Наличие договора безвозмездного пользования между Ивановым Э.С. и ООО РСФ «РОМА» не свидетельствует о сложившемся порядке пользования спорным имуществом между сторонами, поскольку данный договор заключен только истцом.

Истец требует передать ему в единоличное пользование имущество, находящееся в долевой собственности, с ежемесячной выплатой компенсации ответчику. Однако такое предоставление допускается только при объективной невозможности осуществления вторым собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, вследствие размера, планировки помещения и земельного участка).

Как указывал в судебном заседании представитель ответчика, Пантюхина Т.В. намерена осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей имущества, имеет интерес в пользовании спорным имуществом.

Поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а истец требует предоставление в пользование имущества в полном объеме, то предложенный порядок пользования имуществом между двумя собственниками нарушает положения статей 247, 248 ГК РФ и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности, объем прав которых является равным.

Ответчик препятствий в пользовании имуществом истцу не создает, доказательств невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему долей без использования доли ответчика в спорном имуществе суду не представлено.

Собственник имущества в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту своего имущества (210, 249 ГК РФ).

По смыслу статей 247, 249 ГК РФ порядок несения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом возлагал на истца обязанность по содержанию и ремонту своего имущества, поэтому обязанность в будущем компенсировать истцу его затраты на содержание общего имущества у ответчика отсутствует.

Уклонение ответчика от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности не установлено. Необходимость несения конкретных затрат на содержание и сохранение общего имущества, которые несет истец и от исполнения которых ответчик уклоняется, не доказана.

Более того, согласно договору безвозмездного пользования от 01.03.2022 г. обязанностью ссудополучателя ООО РСФ «РОМА» является пользование помещением в соответствии с условиями договора и его назначением; поддержание помещения в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несение расходов по его содержанию (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Учитывая изложенное, исковые требования Иванова Э.С. к Пантюхиной Т.В. об определении порядка пользования общим имуществом и взыскании затрат на его содержания не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Эдуарда Сергеевича (СНИЛС №***) к Пантюхиной Татьяне Викторовне (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МВД по Удмуртской Республике) об определении порядка пользования общим имуществом (столяркой, гаражом, трансформаторной подстанцией, земельным участком), расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>, и взыскании расходов на его ремонт и содержание, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.