Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-322/2023

УИД 13RS0024-01-2023-000478-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 14 июня 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шаминой А.С.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества Автомобильная колонна 1663,

ответчика – Макарова Артема Сергеевича,

ответчика – Борисова Павла Валерьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Щербакова Романа Ивановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Микрюкова Андрея Семеновича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Уралстар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Автомобильная колонна 1663 к Макарову Артему Сергеевичу, Борисову Павлу Валерьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Акционерное общество Автомобильная колонна 1663 обратилось в суд с иском к Макарову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 28 апреля 2022 г. приблизительно 18 часов 45 минут на 353 км. автомобильной дороги М5 «Урал» (Рязанская область, г. Шацк, на пересечении ул. Комсомольской и ул. К. Маркса) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «2570СО» государственный номер <номер> (эвакуатор), под управлением Борисова П.В. и принадлежащего Макарову А.С., и автомобиля марки ГАЗ А63К45 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Щербакова Р.И., принадлежащего АО Автоколонна 1663. Водитель Борисов П.В., управляя автомобилем марки «2570СО» государственный номер <номер> (эвакуатор), двигаясь по ул. Комсомольская в направлении г. Челябинска, не выбрал безопасное расположение на полосе и допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ А63R45 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Щербакова Р.И., осуществляющим поворот налево, с ул. Комсомольской на ул. К. Маркса. От столкновения автомобиль марки ГАЗ выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Ивеко Стралис» AS440S45T/PRR государственный регистрационный знак <номер>, управляемым Микрюковым А.С., принадлежащим ООО «Уралстар». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «ГАЗ», принадлежащего истцу, были повреждены: кузов, бампер задний, бампер передний, передние фары, рама, картер КПП, панель приборов, генератор, настил пола, диск и шина переднего левого колеса, а также другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда – Борисова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и аналитика» № 222841130 составила 1 477 424 рубля, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 1 207 450 рублей, стоимость годных остатков – 101 453 рубля.

Истец указывает, что, поскольку гражданская ответственность виновника и собственника не застрахована по договору ОСАГО, Макаров А.С., как собственник транспортного средства обязан в силу закона возместить причиненный ему материальный вред в размере 1 105 997 рублей (л.д. 1-3).

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. к участию в дело в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Борисов П.В.

8 июня 2023 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, АО Автоколонна 1663 просило суд взыскать солидарно с Макарова А.С. и Борисова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 105 997 рублей, а также возместить понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 729 99 рублей, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО Автоколонна 1663 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом Муравьевым Д.М. от имени указанного лица представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Макаров А.С. исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных возражениях, при этом пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 27 апреля 2022 г. между ним и Борисовым П.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля 2570СО (грузовой бортовой), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, на основании которого он продал Борисову П.В. вышеуказанное транспортное средств и получил за него денежные средства. Следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик Борисов П.В. исковые требования истца признал в полном объёме, при этом пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2022 г. он не оспаривает. Действительно 27 апреля 2022 г. транспортное средство марки 2570СО (грузовой бортовой), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, было приобретено им у Макарова А.С. по договору купли-продажи. Транспортное средство было передано ему в г. Москва и 28 апреля 2022 г. указанное транспортное средство, под его управлением, направлялось в Республику Мордовия, в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, он не оспаривает.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Щербаков Р.И., на стороне ответчиков Микрюков А.С. и представитель ООО «Уралстар», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Микрюков А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 г. примерно в 18 часов 45 минут на автомобильной дороге М5 «Урал» (Рязанская область, г. Шацк, на пересечении ул. Комсомольской и ул. К. Маркса) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «2570СО» государственный номер <номер> (эвакуатор), под управлением Борисова П.В. и принадлежащего Макарову А.С., автомобиля марки А63R45 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Щербакова Р.И., принадлежащего АО Автоколонна 1663, автомобиля марки «Ивеко Стралис» AS440S45T/PRR государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Микрюкова А.С., принадлежащего ООО «Уралстар».

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2022 г., автомобиль марки «ГАЗ» А63R45 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит АО Автоколонна 1663, собственником автомобиля марки «2570СО» государственный номер <номер> (эвакуатор) по сведениям государственной инспекции безопасности дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Макаров А.С. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2022 г., следует, что постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий» от 28 апреля 2022 г. Борисов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому Борисов П.В. управлял автомобилем марки «2570СО» государственный номер <номер> (эвакуатор), не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

По окончании предварительного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2022 г., 19 августа 2022 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» в отношении Борисова П.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что Борисов П.В., управляя автомобилем марки «2570СО» государственный номер <номер> (эвакуатор), 2009 года выпуска, двигаясь в направлении г. Челябинск по ул. Комсомольская г. Шацк, не выбрал безопасное расположение на полосе, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ А63R45 (ГАЗ Некст микроавтобус) государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим АО Автоколонна 163, под управлением водителя Щербакова Р.И., осуществлявшем поворот налево с ул. Комсомольская на ул. Карла Маркса г. Шацк. В результате столкновения автомобиль ГАЗ осуществил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Ивеко Стралис» AS440S45T/PRR, государственный регистрационный знак <номер>, 2011 года выпуска, принадлежащим ООО «Уралстар», под управлением Микрюкова А.С. В действиях водителя Борисова П.В. усматривается нарушение п. 1.5 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате не соблюдения водителем Борисовым П.В. требований данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Щербаков Р.И. получил телесные повреждения, какая- либо степень тяжести вреда не установлена.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и объяснениями водителей Борисова П.В., Щербакова Р.И. и Микрюкова А.С., данных в рамках рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт наличия вины Борисова П.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28 апреля 2022 г., что последним в ходе рассмотрения судом дела не оспаривалось. Совершенные Борисовым П.В. действия находятся в причинной связи с наступившим вредом.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «2570СО» государственный номер <номер> (эвакуатор), не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 г. между Макаровым А.С. и Борисовым П.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Макаров А.С. продал Борисову П.В. транспортное средство марки «2570СО» государственный номер <номер> (эвакуатор), за <данные изъяты> руб. Согласно договору транспортное средство передано покупателю в этот же день, покупателем транспортное средство получено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Борисов П.В. являлся законным владельцем автомобиля, а также учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик Борисов П.В., как собственник транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2022 г., который не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В связи с чем, доводы представителя истца о возложении ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно на Борисова П.В. и Макарова А.С., являются не состоятельными.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» от 22 ноября 2022 г. № 222841130 рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ А63R45 идентификационный номер (VIN) <номер> в до аварийном состоянии составляет 1 207 450 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 101 453 рубля.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

Представленное истцом заключение мотивированно, содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на заявленный вопрос. При этом исследование проведено на основании осмотра транспортного средства. Экспертом проведено сопоставление повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства, с повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении. Повреждения транспортного средства зафиксированы на фотоизображениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчику Борисову П.В. судом было разъяснено, что в случае не согласия с заявленной истцом суммой стоимости транспортного средства, оспаривании вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ему необходимо представить доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения на него обязанности по выплате стоимости транспортного средства, наличия иных разумных и распространённых в обороте способов исправления повреждений, причиненных принадлежащему истцу транспортному средству, либо приведенным истцом способом, но в ином стоимостном выражении, а также право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако ответчиком Борисовым П.В. таких доказательств суду не представлено, соответствующих ходатайств заявлено не было.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда ущерб возмещается в полном объеме.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Борисова П.В. в пользу истца АО Автомобильная колонна 1663 в счет возмещения последнему причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 1 105 997 рублей и отсутствии оснований для возложения ответственности по заявленным истцом требованиям и на ответчика Макарова А.С.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом АО Автоколонна 1663 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 16 января 2023 г. между ИП Муравьевым Д.М. и АО Автомобильная колонна 1663, квитанция от 1 февраля 2023 г., согласно которой АО Автоколонна 1663 ИП Муравьеву Д.М. уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого в суде представлял Муравьев Д.М., согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на юридические услуги подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, суд определяет размер расходов, понесенных истцом АО Автоколонна 1663 по оплате услуг представителя, в заявленном размере разумным и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Возражений относительно несогласия с заявленной истцом суммой на оплату услуг представителя и ее чрезмерности, от ответчика не поступило.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленным платежным поручением от 25 ноября 2022 г. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Борисова П.В. в пользу АО Автоколонна 1663 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 13 729 руб. 99 коп., определенной истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Борисова П.В. в пользу истца АО Автоколонна 1663 составляет 71 729 руб. 99 коп., согласно следующему расчету:

40 000 рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 18 000 рублей (сумма расходов, связанных с оплатой услуг эксперта) + 13 729 руб. 99 коп. (сумма расходов по оплате государственной пошлины) = 71 729 руб. 99 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества Автомобильная колонна 1663 к Борисову Павлу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Борисова Павла Валерьевича <данные изъяты> в пользу АО Автоколонна 1663 (ИНН 6224001153) 1 105 997 (один миллион сто пять тысяч девятьсот девяноста семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 71 729 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 99 коп., в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.

В удовлетворении иска Акционерного общества Автомобильная колонна 1663 к Макарову Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева