Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-1302/2023;) ~ М-1210/2023 от 19.12.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001719-57

Гр. дело № 2-122/2024 (2-1302/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 февраля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО11 к Хомяковой ФИО12, Перескоковой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Тобин А.Г. обратился с иском в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Волкова Д.П. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ущерб в размере 159184 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Волкову Д.П. по праву частной собственности и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Перескоковой Т.А. под управлением Хомяковой О.Н. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства марки <данные изъяты> - Хомяковой О.Н. у которой на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Для производства экспертизы и установления суммы материального ущерба, Волков Д.П. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 Согласно Акта экспертного исследования № 042-23 независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> от 13 октября 2023 года размер материального ущерба составляет сумму в размере - 159.184 руб. Истец считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с Хомяковой О.Н., как с виновника в ДТП и причинителя вреда, а также с Перескоковой Т.А. как с собственника транспортного средства передавшего автомобиль в управление другому лицу его без оформленного полиса ОСАГО. Кроме того, Волковым Д.П. понесены расходы в размере 6000 руб. - оплата услуг эксперта (подготовка заключения), 20000 руб. - оплата юридических услуг (консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Саночкина О.В., ООО СФ «Адонис», СК «Астроволга» (л.д.1).

Истец Волков Д.П. в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца Тобин А.Г. в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики отзыв на исковые требования не представили, посредством телефонной связи просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны (л.д. 85, 89).

Третьи лица Саночкина О.В., СК «Астроволга» в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на заявленные требования не представили, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 88).

Представитель третьего лица ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что 06.09.2023 в страховую фирму как к страховщику потерпевшего в прядке прямого урегулирования убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО обратился Волков Д.П. с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, произошедшего 01.09.2023 по адресу: <адрес> ДТП является Хомякова О.Н. 06.09.2023 ООО СФ «Адонис» как страховщик потерпевшего выставило в адрес страховщика виновника ДТП АО СК «Астро-Волга» заявку ПВУ № 20517. Данная заявка страховщиком виновника АО СК «Астро-Волга» была отклонена на том основании, что полис ОСАГО № не вступил в силу, срок его действия со 02.09.2023. По итогам проведенной проверки в адрес истца как потерпевшего был отправлен ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 69).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал Волкову Д.П. (л.д.61,62).

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Перескокова Т.А. (л.д.63,64).

Из представленных ГИБДД материалов (л.д. 53-59) следует, что 01.09.2023 в 21:31 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Волкову Д.П. (полис ООО СФ «Адонис») и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Перескоковой Т.А., под управлением Хомяковой О.Н.

ДТП произошло по вине водителя Хомяковой О.Н., которая в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением от 01.09.2023 Хомякова О.Н. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В графе постановления "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" собственноручно указала "согласна" (л.д. 59).

Кроме того, вина водителя Хомяковой О.Н. в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самой Хомяковой О.Н. (л.д. 58); объяснениями третьего лица Саночкиной О.В. (л.д. 57); схемой ДТП (л.д. 55), а также сведениями о ДТП от 01.09.2023 (л.д. 56).

Виновность в ДТП водителем Хомяковой О.Н. не оспаривается.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из отзыва третьего ООО СФ «Адонис» от 24.01.2024, а также подтверждается копией полиса ОСАГО №, сведениями с сайта РСА (л.д. 59-81), на момент ДТП Хомякова О.Н. управляла автомобилем без полиса ОСАГО, поскольку полис, указанный в справке о ДТП, не действовал.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как указано выше, на момент ДТП собственником транспортного <данные изъяты>, являлась Перескокова Т.А.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Перескоковой Т.А. в результате противоправного действия Хомяковой О.Н., не представлено.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Перескокова Т.А., как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля Хомяковой О.Н. в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Перескоковой Т.А. от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиками.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля <данные изъяты>, Перескокова Т.А. не обеспечила надлежащий контроль за транспортным средством, что способствовало его использованию Хомяковой О.Н., совершившей указанное ДТП, обязательная гражданская ответственность которой так же, как и собственника автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке, постольку Перескокова Т.А. несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда Хомяковой О.Н.

Отсутствие такого страхования лишило истца Волкова Д.П. (потерпевшего) возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

Применительно к указанному страхованию суд дополнительно отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на Хомякову О.Н., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на Перескокову Т.А., как собственника транспортного средства, - не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

В соответствии с экспертным заключением от 13.10.2023 № 042-23 ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет 159184 руб. Полный перечень и характер технических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, зафиксирован экспертом-техником в акте осмотра и предоставлен в фототаблицах (л.д. 19-34).

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 79 592 руб. (159184 руб. : 2) на каждого.

Оснований для солидарного взыскания вопреки доводам истца в данном случае не имеется, поскольку действующее законодательство устанавливает совместную ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда в долевом порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Размер расходов на оплату услуг специалиста исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 6000 руб., значит с каждого из соответчиков по иску в пользу истца должно быть взыскано 3000 руб. (6000 руб. : 2); оплата юридических услуг по 10000 руб. (л.д. 35,36) с каждого из соответчиков (20000 руб.: 2) с каждого из соответчиков; размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в данном случае составляет по 2192 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волкова ФИО14 (<данные изъяты> к Хомяковой ФИО15 <данные изъяты>), Перескоковой ФИО16 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хомяковой ФИО17 в пользу Волкова ФИО18 в возмещение ущерба 79592 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., всего взыскать 94784 руб.

Взыскать с Перескоковой ФИО19 в пользу Волкова ФИО20 в возмещение ущерба 79592 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., всего взыскать 94784 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков