Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 (2-6587/2022;) ~ М-6094/2022 от 05.12.2022

Дело №2-664/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-007985-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца Орловой А.С. – Новикова М.Е., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика ООО «Управдом» - Шевеленко Е.А., действующей на основании доверенности (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Орлова А. С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом”, на основании договора управления. В результате промерзания межпанельных швов была повреждена отделка квартиры истца. Представителем ответчика составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий указанные выше обстоятельства. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта, составила 82 033,46 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратилась к юристу, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 82 033,46 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обязать ответчика выполнить работы по ремонту межпанельных швов и утеплению стен смежных с улицей по периметру квартиры истца в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Орловой А.С. – Новиков М.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 81 868 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, обязать ответчика выполнить работы по ремонту межпанельных стен и утеплению стен смежных с улицей по периметру квартиры истца, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рублей. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки. Дополнительно суду пояснил, что истец вместе с несовершеннолетними детьми длительное время вынуждена жить в неблагоприятных условиях. В связи с чем имеются все основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - Шевленко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не согласилась с проведенной судебной экспертизой. Просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание истец Орлова А.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Орловой А.С. в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. «а,б» п. 10 и п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Орлова А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Управдом», что подтверждается представленными документами: уставом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, договором управления многоквартирного дома.

В результате промерзания межпанельных швов была повреждена отделка квартиры истца.

Как следует из акта от (дата) был проведен осмотр жилого помещения (№) в (адрес) по мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, в ходе которого установлено, что в квартире на стенах, потолке, обоях имеются многочисленные темные пятна, требуется ремонт межпанельных швов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста (№) от (дата), составленное Независимая экспертиза ИП «Евсеенко Д. И.», согласно которому причиной выявленных дефектов в виде образования черного налета грибка плесени в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) являются нарушение эксплуатационных качеств межпанельного шва несущих стен смежных с улицей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82 033 рубля 46 копеек.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимостью причиненного истцу ущерба, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от (дата), проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка» и выводов эксперта усматривается, что причиной повреждения жилого помещения, комнаты площадью 17,5 кв.м в (адрес), расположенной в (адрес) по мкр(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является промерзание межпанельных швов торцевой стены, стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей Орловой А.С., составила 81 868 рублей.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд соглашается с выводами суда, полагается, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное ими непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Основанием для назначения повторной экспертизы по делу является в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие у суда сомнений в правильности заключения, таких сомнений у суда не имелось, учитывая, что вопреки доводам ответчика заключение содержит подробное исследование, подкрепленное актами осмотра, расчетами, на основании которого были сделаны выводы.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что истец доказала причинение ей ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению протечек, и причиненным истцу ущербом. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу промерзанием межпанельных швов материальном ущербе.

Таким образом, поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине ущерба, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ответчика ООО «Управдом».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременное осуществление ремонта фасада и цоколя многоквартирного дома, равно как и доказательств отсутствия ущерба истца, суду представлено не было.

Факт наличия вины ООО «Управдом», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Орловой А.С. ущерба в результате промерзания межпанельных швов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ООО «Управдом» не исполнило свою обязанность по устройству наружного утепления межпанельных швов. На основании этого суд считает необходимым возложить на ООО «Управдом» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате промерзания межпанельных швов многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку одним из видов деятельности управляющей организации является управление эксплуатацией жилого фонда, с учетом того, что факт ненадлежащего содержания несущих стен фасада здания многоквартирного жилого дома, повлекшее за собой ухудшение состояния квартиры истца, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению недостатков фасада многоквартирного (адрес), в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре по периметру квартиры истца (№), а именно обеспечить проведение работ по ремонту межпанельных швов для исключения их промерзания и продувания.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

Устанавливая срок для исполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ, суд учитывает обстоятельства дела, а также погодные условия и полагает возможным установить срок исполнения решения суда – равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ООО «Управдом» в размере 100 рублей за каждый день до исполнения в полном объеме решения суда в части проведения ремонта фасада здания многоквартирного дома, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что факт нарушения прав собственника жилого помещения Орловой А.С. на оказание услуг по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения с ООО «Управдом» в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 434 рубля ((81868 + 5000)):2).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истцом Орловой А.С. понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 15 000 рублей, что подтверждается подлинником договора на выполнение работ по проведению экспертного исследования (№) от (дата), кассовым чеком, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат удовлетворению.

Так же, истцом Орловой А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде по настоящему иску в размере 30000 рублей. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналом договора на оказание услуг представителя от (дата), распиской о получении денежных средств.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая соответствует степени разумности, участия представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 3 256 рублей 04 копеек (по требованию имущественного характера в сумме 2 656 рублей 04 копейки, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, по возложению обязанности – 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 81 868 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 434 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) (░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 256 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.