Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2020 ~ М-211/2020 от 09.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4. при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к заёмщику ФИО1. Просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 639725 руб. 63 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указало на неисполнение ответчиком обязанности ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и в уплату процентов, а также игнорирование им предложения истца расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Адвокат ФИО6 назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, иск не признала. Просила снизить размер неустойки и процентов, поскольку они явно несоразмерны допущенному ответчиком нарушению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общие положения о неустойке регламентированы §2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключён кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «<данные изъяты>» в тот же день предоставило ФИО1 кредит в сумме 629000 руб..

Кредит предоставлен ФИО1 под 16,9 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (п.п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Также договором (п.12 индивидуальных условий потребительского кредита) предусмотрена уплата заёмщиком в пользу кредитора неустойки в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Сумма кредита перечислена банком ФИО1 своевременно и в полном объёме, то есть ПАО «<данные изъяты>» свои обязательства кредитора по кредитному договору исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, из представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счёта ответчика установлено, что заёмщиком ФИО1 его обязательства по своевременному и в установленном порядке погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены: после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, то есть ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита и уплаты процентов. Период просрочки составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, а также ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита в размере 549595 руб. 65 коп. вместе с причитающимися процентами в размере 78180 руб. 64 коп..

Обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» нарушены ФИО1 виновно, поскольку стороной ответчика не доказано иное.

В связи с виновным нарушением ответчиком обязательства своевременно вносить платежи в погашение кредита и в уплату процентов банком обоснованно начислена неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11949 руб. 34 коп. (6267 руб. 65 коп. – на просроченные к возврату суммы основного долга, 5681 руб. 69 коп. – на просроченные проценты).

Вопреки доводам представителя истца, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит. Возможность уменьшения размера процентов за пользования кредитом, начисленных в соответствии с договором, законом не предусмотрено.

Обоснованность расчёта исковых требований у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный ПАО «<данные изъяты>» расчёт в полной мере соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании с ФИО1 всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойки; всего задолженности – на сумму 639725 руб. 63 коп..

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого ответчик ФИО1 не исполнял должным образом свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, учитывая, что с такими нарушениями условий кредитного договора закон связывает право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ), суд приходит к выводу, что вследствие допущенного ФИО1 нарушения банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и признаёт допущенное ответчиком нарушение договора существенным.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора по требованию ПАО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям об отслеживании заказного почтового отправления (ШПИ: № ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о расторжении кредитного договора.

Данное требование поступило по месту жительства ответчика, однако, адресатом не получено. Поскольку уважительных причин, в силу которых ФИО1 объективно был лишён возможности получить заказное почтовое отправление, не установлено, а потому, в силу ст.165.1 ГК РФ, данное требование считается доставленным.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что предложение банка о расторжении кредитного договора в установленный законом срок принято ответчиком, и между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, исковое требование о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлено банком обоснованно и подлежит удовлетворению, а заключенный между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1 кредитный договор – расторжению.

Таким образом, иск ПАО «<данные изъяты>» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные издержки истца по данному делу состоят из расходов на уплату государственной пошлины в размере 15597 руб., перечисление которой в бюджет подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о списании суммы платежа со счёта плательщика.

Истцом заявлены исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о расторжении кредитного договора.

Исковые требования о расторжении договора и о взыскании задолженности по тому же договору самостоятельными не являются, так как имеют общие основания. Для случаев обращения в суды общей юрисдикции государственная пошлина за требование о расторжении договора отдельно не предусмотрена, как предусмотрена для случаев обращения в арбитражные суды (п/п.2 п.1 ст.333.21 НК РФ). Положения п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ к одновременно заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору и расторжении данного договора не применимы, так как оба этих требования являются имущественными. Таким образом, иск о взыскании задолженности по договору и расторжении этого же договора в целом следует считать имущественным, подлежащим оценке, а государственную пошлину по нему – исчислять по правилам п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении данного договора сумма государственной пошлины составляет 9597 руб. 26 коп..

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5999 руб. 74 коп. подлежит возврату из бюджета плательщику.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ из средств бюджета следует выплатить вознаграждение адвокату ФИО7 назначенной судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1. Исходя из требований разумности, принимая во внимание объём и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным выплатить указанное вознаграждение в размере 1250 руб. за 1 день работы по делу. Расходы по выплате вознаграждению адвокату как представителю ответчика по назначению суда следует взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639725 руб. 63 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 9597 руб. 26 коп., а всего – 649322 руб. 89 коп..

Государственную пошлину в сумме 5999 руб. 74 коп. возвратить Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» из бюджета.

Выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату ФИО8 за участие в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 по назначению суда в размере 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) руб., которое перечислить на счёт адвокатского кабинета ФИО9

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО11