Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-871/2023;) от 01.02.2023

№2-22/2024

42RS0011-01-2021-003794-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

истца Богданович И.А.,

представителей истцов Шилова С.В., Хвалебо А.И.,

представителя ответчика Авакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары» о взыскании морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары» о взыскании морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, просят взыскать с ответчика - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» (далее - ГАУЗ «ККЦОЗШ») с жалобами на состояние здоровья.

В указанном медицинском учреждении ему оказывалась медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выписан из ГАУЗ «ККЦОЗШ». Состояние ФИО5 ухудшалось, в связи с чем он продолжил лечение в иных лечебных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ врачами ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» зафиксировано наступление смерти ФИО5

Причиной смерти ФИО5 явился .... По факту смерти ФИО5 следственным отделом по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. По данному уголовному делу истец ФИО2 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов №/вр от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАУЗ «ККЦОЗШ» допущены многочисленные дефекты диагностики: несвоевременное установление ФИО5 диагноза подострого инфекционного эндокардита; не была проведена консультация врача-нефролога; не была проведена чреспищеводная эхокардиография визуализации возможных вегетаций; не производилось исследование уровня С-реактивного белка в динамике; не было выполнено исследование уровня прокальцитонина; не был проведен контроль уровня С-реактивного белка, не было проведено повторное исследование крови на стерильность (ответ на вопрос № заключения экспертов Н2 509/вр от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу о наличии дефекта организации оказания медицинской помощи, который выразился в несвоевременной выписке ФИО5 из ГАУЗ «ККЦОЗШ» (ответ на вопрос и № заключения экспертов и №/вр от ДД.ММ.ГГГГ), Указанные нарушения не позволили дать верную оценку тяжести состояния пациента, установить правильный диагноз и выработать правильную тактику лечения, что не позволило прервать течение патологического процесса и увеличить шансы на благоприятный исход (снизить вероятность наступления смерти). Считают, что медицинские услуги ФИО5 были оказаны сотрудниками ГАУЗ «ККЦОЗШ» несвоевременно, ненадлежащего, качества, не соответствующая требованиям Клинических рекомендаций «Инфекционный миокардит (2016 г.), а также положениям алгоритма общеврачебной практики про ведения дифференциально-диагностического поиска при лихорадке неясного генеза, были допущены дефекты диагностики и тактики оказания медицинской помощи, которые не позволили дать верную оценку тяжести состояния пациента, установить правильный диагноз и выработать правильную тактику лечения. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ГАУЗ «ККЦОЗШ», способствовали наступлению смерти ФИО5 В случае оказания своевременной и качественной медицинской помощи ФИО5 с проведением всех необходимых мероприятий у него имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что имеет медицинское образование, работает врачом- стоматологом. Она проживает в <адрес>, но часто ездила к родителям, созванивалась с ними. Когда отец почувствовал себя плохо и был госпитализирован в ГАУЗ «ККЦОЗШ», она приехала туда и узнавала о том, как проходит лечение, предлагала свою помощь, однако было сказано, что в этом нет необходимости. Несмотря на то, что отец чувствовал себя плохо, он был выписан из лечебного учреждения. Беспокоясь за здоровье отца, сразу после выписки она привезла его в <адрес>, где ему оказывалось лечение в ОГАУЗ «Больница №2» в г.Томске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ОГАУЗ «Томская клиническая больница», где и скончался. Полагала, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика, наступила смерть ее отца. Пояснила, что претензий к ОГАУЗ «Больница №» и ОГАУЗ «Томская клиническая больница» у нее не имеется. Также пояснила, что мама с отцом прожили вместе в браке длительный период времени, отношения были хорошие. Мать плохо перенесла смерть отца. В настоящее время проживает у истца в <адрес>, поскольку не может находится в квартире, где они совместно проживали с отцом, у нее ухудшилось состояние здоровья. Брат и родители проживали рядом, брат работал с отцом на одном предприятии – Беловском пассажирском автотранспортном предприятии, где отец работал директором длительный период времени, был уважаемым человеком, имел многочисленные награды. Семья являлась дружной, по мере возможности она приезжала в родителям в <адрес>, либо они приезжали к ней, часто созванивались.

Представители истцов ФИО9, ФИО17 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, приведенным в иске. Полагали, что вина лечебного учреждения доказана представленными доказательствами, а также результатами судебной –медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ФИО16 возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Истцы, представители третьих лиц ОГАУЗ «Больница №2», ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», ГБУЗ «Клинический кардиологический диспансер имени академика ФИО10», Министерство здравоохранения Кузбасса, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г.Томска, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО5 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО5 и ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров», расположенном в <адрес>, с жалобами на состояние здоровья. В указанном медицинском учреждении ему оказывалась медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выписан из ГАУЗ «ККЦОЗШ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил лечение в ОГАУЗ «Больница №2» в г.Томске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ОГАУЗ «Томская клиническая больница», расположенном в г.Томске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что следует из свидетельства о смерти I-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО5 явился подострый инфекционный полипозно-язвенный эндокардит с поражением протезированного митрального клапана, вызванный смешанной микрофлорой, осложнившийся тромбоэмболическим синдромом и полиорганной недостаточностью.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на то, что медицинские услуги ФИО5 были оказаны сотрудниками ГАУЗ «ККЦОЗШ» несвоевременно, ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям Клинических рекомендаций «Инфекционный миокардит» (2016г.), а также положениям алгоритма общеврачебной практики проведения дифференциально- диагностического поиска при лихорадке неясного генезиса, были допущены дефекты диагностики и тактики оказания медицинской помощи, которые не позволили дать верную оценку тяжести состояния пациента, установить правильный диагноз и выработать правильную тактику лечения. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ГАУЗ «ККЦОЗШ» способствовали наступлению смерти ФИО5

По факту смерти ФИО5 следственным отделом по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. По данному уголовному делу истец ФИО2 признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела была назначена экспертиза. Из заключения экспертов «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в отделение пульмонологии ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» г.Ленинск- Кузнецкий ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО5 выставлен верно, но был неполным. Обследование и лечение пациента в данном лечебном учреждении проведено в соответствии со «Стандартом специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени» (утв. Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), однако имели место недостатки.

Также в рамках уголовного дела была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы», согласно выводам которой, изложенным в заключении №/вр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтёров» <адрес> была оказана медицинская помощь не соответствовавшая требованиям Клинических рекомендаций «Инфекционный миокардит» (2016 г.), а так же положениям алгоритма общеврачебной практики про ведения дифференциально-диагностического поиска при лихорадке неясного генеза, были допущены дефекты диагностики и тактики оказания медицинской помощи, которые не позволили дать верную оценку тяжести состояния пациента, установить правильный диагноз и выработать правильную тактику лечения, что не позволило прервать течение патологического процесса и увеличить шансы на благоприятный исход (снизить вероятность наступления смерти). Поэтому, допущенные дефекты диагностики и тактики оказания медицинской помощи в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтёров» <адрес> находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Согласно заключению специалиста (комиссии специалистов различных специальностей) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» допущены следующие дефекты: 1. для подтверждения отсутствия бактериемии и эффективности антибиотикотерапии не был проведен повторный анализ крови на стерильность; 2. не была проведена консультация врача-нефролога при наличии крови в моче; 3. не производилось исследование уровня С-реактивного белка в динамике, при выписке из стационара не определяли уровень С-реактивного белка; 4. на всем протяжении лечения не выполнялся анализ содержания прокальцитонина; 5. не проведена чрезпищеводная эхокардиография для исключения патологических изменений створок клапанного аппарата; 6. вследствие этого не рекомендована и не проведена замена створок пораженного инфекцией клапана; 7.ФИО5 был выписан из ГАУЗ «ККЦОЗШ» несвоевременно с протекающим септическим процессом - инфекционным эндокардитом, фактически недообследованным и недолеченным и без рекомендаций по замене пораженного клапана. Диагноз фактически имевшегося инфекционного эндокардита ему установлен не был, соответственно не проведено надлежащее лечение и/или маршрутизация в другое учреждение здравоохранения, имеющее необходимую материальную базу для надлежащего лечения инфекционного эндокардита. При этом диагностическая версия о риске инфекционного эндокардита у ФИО5 задокументирована на 10 день его госпитализации. Однако, никаких мер к верификации диагноза не предпринято. В итоге в процессе оказания медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» были нарушены пункты ....

Возражая против заявленных требований и отсутствие вины, ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения эксперта (комиссии экспертов различных специальностей) ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации № причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явился подострый инфекционный полипозно- язвенный эндокардит с поражением митрального клапана, вызванный смешанной микрофлорой Escherichia coli в прижизненных посевах крови, Acinetobacter baumanii в крови полостей сердца и Staphylococcus aureus на створках митрального клапана в биологических материалах, взятых при аутопсии, осложнившийся развитием инфекционно-токсического (септического) шока, тромбоэмболического синдрома (инфаркты селезенки, почек, легких, тромбоэмболия единичных мелких ветвей легочной артерии) и полиорганной (сердечно-сосудистой, почечной, дыхательной) недостаточности, что подтверждается клинико-лабораторными данными и результатами патолого-анотомического трупа.

При поступлении в отделение пульмонологии ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО5 выставлен верно по профилю отделения, но неверно по сути фактически имевшихся у него заболеваний. В ....

....

....

....

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенных исследований. При составлении заключения эксперты не вышли за пределы поставленных перед ним судом вопросов и дали полные и аргументированные ответы на них. Суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ГАУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» допущены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО5

Дефекты оказания медицинской помощи подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства наступления смерти ФИО5, тесную родственную связь с супругой и детьми, длительность совместного проживания в браке (39 лет), нарушение существующих семейных связей, лишение истца помощи супруга, изменение привычного образа жизни, степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний, ухудшение состояние здоровья ввиду глубоких нравственных страданий, что подтверждено справками ООО «Тандем», Группы компаний «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, вину ответчика, степень нравственных страданий истцов, заключающихся в потере близкого человека, внезапная смерть которого стала для них глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой, требования разумности и справедливости, суд полагает разумной и достаточной для взыскания с ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» в размере 900 рублей.

Уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1024201298527) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1024201298527) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1024201298527) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1024201298527) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░- ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2024

░░░░░ (░░░░░░░)