Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2022 ~ М-1857/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-3209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО4 с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку шкафа стоимостью 109 600,00 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

После доставки товара и его сборки истцом было установлено отсутствие ручек, а двери отваливались, о чем истец сообщила ответчику.

Полагая, что ответчиком не были устранены недостатки работ, просила расторгнуть договор от <дата>, заключенный между сторонами, взыскав с ответчика оплаченное по договору в размере 109 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО4 А. в судебное заседание явилась, иск не признала, согласившись с выводами экспертизы, пояснив суду, что ответчик готов, как и прежде, устранить замечания, если они обоснованы, а также сообщила суду, что ручки своевременно не были установлены по просьбе истца, которая просила время подумать на каком расстоянии их крепить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приняла обязанность поставить мебель в течение 30 рабочих дней, стоимость составила 107 500,00 рублей, предоплата в размере 10 000,00 рублей истцом оплачена <дата>.

109 600,00 рублей истец доплатил <дата>.

Общая сумма оплаты составила 119 600,00 рублей.

По накладной от <дата> истцу был доставлен шкаф симфония стоимостью 7 300,00 рублей.

Согласно накладной от <дата> ответчиком от поставщика ООО «АМК» получен шкаф «Бриз» фрезеровка «Прованс» стоимостью 62 350,00 рублей, который доставлен и собран по адресу истца <дата>, что следует из переписки между сторонами в мессенджере Whats App.

В письме от 13 февраля 2022 года истец уведомила ответчика об отказе от договора и заявила требование о возврате оплаченного по договору (направлено с РПО 12547567027781, которое <дата> возвращено по истечении срока хранения).

<дата> истец сообщил о наличии претензий к петлям дверей шкафа, на что ответчиком было предложена замена боковин шкафа и петлей, но от данного истец отказался, потребовав возврата средств, оплаченных за шкаф.

Из представленного фотоматериала спорного шкафа усматривается, что по состоянию на <дата> шкаф был собран, фасадные двери установлены, но отсутствуют ручки на фасадных дверях, на фотографиях истца в более поздний период дверцы шкафа имеют ручки, но имеются обрывы крепежа дверей (дверные петли).

В целях проверки доводов сторон, в том числе утверждения стороны истца о передаче товара ненадлежащего качества, судом по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении <№ обезличен> спорный шкаф имеет признаки эксплуатации, следов небрежной эксплуатации не выявлено.

Вместе с тем экспертом установлено, что внутри шкафа в местах постановки петель имеются разрушения лицевого слоя материала, образовавшиеся в следствие обрыва крепежа петель, сами петли оторваны, дефект образовался в результате некачественного монтажа и многократной перестановки петель, данный дефект устраним, также имеется скол лицевого слоя на правой двери, который образовался в результате транспортировки и сборки мебели, дефект является устранимым.

Стоимость устранения недостатка определена экспертом в размере 5 465,66 рублей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что сборка шкафа осуществлялась силами ответчика, таким образом договор имеет признаки смешанного договора купли-продажи и оказания услуг, выполнения работ.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле указанного Закона указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных норм права, а также заявленных истцом требований о возврате денежных средств по договору подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению.

Как усматривается из материалов дела, учитывая заключение экспертов дефекты мебели получены в результате монтажа и перевозки, являются устранимыми, стоимость устранения 5 465,66 рублей.

При этом на досудебную претензию истца о возврате денежных средств ответчиком был дан ответ, в котором выражалась готовность устранить выявленные замечания к сборке мебели.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченного по договору, удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные дефекты являются устранимыми, отказывая в удовлетворении требований суд, также обращает внимание, что заявленные истцом дефекты (скол, отверстия крепежа) являются очевидными и могли быть установлены при визуальном осмотре в августе 2021 года при сборке мебели, тогда как о данных дефектах истец сообщил спустя почти 7 месяцев после получения товара.

Обращает внимание, что истец эксплуатирует шкаф по назначению, что следует и из заключения эксперта и из фотоматериала (в шкафу имеются личные вещи).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-78

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>