Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-492/2023 от 03.04.2023

дело № 1-492/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002648-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Тен А.С.,

подсудимой Казак Е.А.,

защитника-адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение
№... и ордер № 34-01-2023-00559826 от 13 апреля 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Казак Екатерины Александровны, родившейся "."..г. в
<адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении дочь, не работающей, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Казак Е.А. совершила умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

19 июля 2022 года, примерно в 16 часов 00 минут, Казак Е.А., в состоянии алкогольного опьянения, находилась в общественном месте - напротив павильона «АиК бистро», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 «г», где увидела припаркованный автомобиль «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком №... 34 RUS, принадлежащий ФИО5, находящийся в пользовании Потерпевший №1 В указанном месте и в обозначенное время у Казак Е.А. возник преступный умысел на совершение неправомерных действий из хулиганских побуждений. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде повреждения автомобиля и причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, Казак Е.А., действуя беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, выражая явное неуважение к обществу в присутствии посторонних граждан, забралась на указанный автомобиль и стала прыгать по нему. При этом совершая данные деяния, Казак Е.А. осознавала и понимала, что в результате ее действий названный автомобиль будет поврежден, однако продолжила из хулиганских побуждений осуществлять повреждение указанного транспортного средства - совершала прыжки на крыше автомобиля. В результате противоправных действий Казак Е.А. автомобиль «Lada Priora» получил следующие повреждения: вмятины и царапины на капоте, крыше, багажнике, трещины лобового стекла. При этом перечисленные повреждения повлекли невозможность эксплуатации Потерпевший №1 данного автомобиля и причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 66 863 рубля.

В судебном заседании подсудимая Казак Е.А. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тен А.С. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного Казак Е.А. ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Казак Е.А. судом квалифицированы по ч. 2
ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимая Казак Е.А. вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимую Казак Е.А. вменяемой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой Казак Е.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Казак Е.А. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, не судима.

По месту жительства Казак Е.А. характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казак Е.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казак Е.А., судом не установлено.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Казак Е.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что нахождение Казак Е.А. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение и не способствовало совершению преступления, о чем последняя также сообщила в судебном заседании.

Суд назначает наказание Казак Е.А. с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Казак Е.А. преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Казак Е.А. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимой умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: вину признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно, не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Казак Е.А. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимая Казак Е.А. добровольно давала подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что она раскаялась. Кроме того, подсудимая Казак Е.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимой Казак Е.А. после совершения преступления, а также данные, характеризующие ее личность, полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимой Казак Е.А. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая не представляет большой общественной опасности и ее исправление возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Казак Е.А. материального ущерба в размере 66 863 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Казак Е.А. исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 66 863 рубля удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимой Казак Е.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 66 863 рубля.

При этом, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Вместе с тем, в результате действий подсудимой вред был причинен имущественным правам потерпевшего, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного уничтожением или повреждением имущества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казак Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Казак Е.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать Казак Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Казак Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимой Казак Екатерины Александровны в пользу Потерпевший №1 66 863 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля в счёт возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Казак Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сметный расчет № 000001926 о стоимости ремонта транспортного средства, оптический носитель информации формата DVD-RW с видеозаписью, где запечатлен момент повреждения автомобиля, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №..., автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №... 34 регион, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья      А.В. Косолапов