Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-183/2020 Мировой судья Сидорова Н.В.

(№ ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.Р.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.О.П. о взыскании по договору задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с М.О.П.. задолженности по договору № ... на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов от <...> года в размере 5000 руб.; неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 20000 руб.; неустойки за просрочку основного долга в размере 5000 руб. за период с <...> года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки; представительских расходов в размере 8000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Определением мирового судьи от <...> года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности М.Р.Ш.. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <...> года отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что пунктом 6.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена договорная подсудность о рассмотрении споров в суде по месту нахождения исполнителя. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к М.О.П. о взыскании задолженности по договору № ... на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов в журнале от <...> года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и М.О.П..на основании п.6.1 указанного договора.

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов все возникающие в период действия договора разногласия решаются путем переговоров сторон, а при не достижении соглашения передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> годаисковое заявление ООО «<данные изъяты>» к М.О.П. о взыскании задолженности, неустойкивозвращено истцу в связи с его неподсудностью данному мировому судье.

При этом, мировой судья, вынося вышеуказанное определение, пришел к выводу о том, что буквальное толкование договора, содержащего условия о подсудности споров, возникающих в связи с его исполнением, свидетельствует о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами фактически не достигнуто, в договоре место нахождения исполнителя не указано, конкретный суд также не указан.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, и приходит к выводу, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, по месту нахождения исполнителя, которое вполне конкретно указано в договоре.

Сведения о месте нахождения исполнителя определены вЕдином государственном реестре юридических лиц, которые являются общедоступными сведениями, в том числе и для ответчика, а в случае изменение места нахождения исполнителя оно может быть определено на основании выписки из указанного реестра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 6.1 договора № ... на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов в журнале от <...> года. с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Достигнутое между сторонами договора соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд никем не было оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности М.Р.Ш. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> годавозвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.О.П. о взыскании задолженности и неустойки отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.О.П. о взыскании по договору задолженности и неустойки с приложенными документами направить мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл для решения вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

Судья Е.В. Ильин