Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 (2-4372/2022;) ~ М-3939/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-467/2023

22RS0066-01-2022-005643-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бронникова Алексея Геннадьевича к Мальцеву Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бронников А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 247 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 866 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Мальцева А.С. и автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением.

Истец считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В судебное заседание истец Бронников А.Г. не явился, извещен, направил в суд своего представителя Челнокова В.Н., который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьих лиц Копылова Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» (далее ООО «Транспортная компания «Союз») – Чернова Ю.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответчик в трудовых отношениях с третьими лицами не состоит.

Ответчик Мальцев А.С., третье лицо Копылов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Мальцева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Копылову Ю.В. и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

Согласно сведениям <данные изъяты> владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № указан Копылов Ю.В.

Как уже указано выше, исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Копыловым Ю.В. и ООО «Транспортная компания «Союз» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно акту приема-передачи ООО «Транспортная компания «Союз» передан указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная компания «Союз» и Мальцевым А.С. заключен договор субаренды указанного транспортного средства. Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрена обязанность субарендатора застраховать свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

При даче пояснений в судебном заседании ответчик Мальцев А.С также ссылался на наличие указанного договора субаренды транспортного средства. Пояснил, что автомобиль был в его пользовании, платил арендные платежи.

Следовательно, Мальцев А.С. является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам кабинета автотехнических экспертиз ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем: до происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по ул. <адрес> от <адрес> выехал на перекресток с <адрес> под знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Ограничение максимальной скорости 20км/ч». Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по <адрес> от <адрес> и выехал на перекресток с ул. <адрес> под знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является момент пересечения автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № левого края проезжей части ул. <адрес>, по которой он следовал. С этого моменте до столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № преодолел около 2,4 м. со скоростью 20 км/ч (согласно пояснениям истца в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Скорость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляла 20…30 км/ч (согласно пояснениям истца в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ); более 40 км/ч (согласно пояснениям ответчика в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) или 60 км/ч (согласно первичным объяснениям ответчика в административном материале).

В момент первичного контакта при столкновении вступил передний бампер автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с передним правым колесом, правой стороной переднего бампера и передним правым крылом автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом, близким к прямому (90 градусов).

В результате блокирующего эксцентричного столкновения передняя часть автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была отброшена справа налево с изменением траектории транспортного средства влево. От удара траектория автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № изменилась вправо. После прекращения взаимодействия данные транспортные средства продвинулись вперед на некоторые расстояния и заняли конечные положения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД) и имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновение выполнив указанные требования, то есть уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД и не имел технической возможности избежать столкновение, выполнив указанные требования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составила:

- без учета износа 491600 руб.;

- с учетом износа 145900 руб.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила 309700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства, а, следовательно, восстановительные ремонт экономически не целесообразен и имеются методические основания для расчета стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составила 62400 руб.

Выводы судебной экспертизы берутся судом за основу при принятии решения, выводы сделаны экспертом, имеющим большой стаж и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется, какой либо личной или иной заинтересованности у эксперта в результатах рассмотрения настоящего спора не усматривается.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

При определении вины участников ДТП, суд также принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий, в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Бронникова А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Мальцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанных определения и постановления материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № послужило нарушение водителем Мальцевым А.С. требований п.1 ст. 13.9 ПДД, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение имущественного вреда истцу.

Вина в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в данном ДТП отсутствует.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика Мальцева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 247300 руб. (309700-62400).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оценку размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 866 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4866 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.