Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-331/2023 ~ М-26/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-331/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000038-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН: №, ИНН: №),

ответчика – Болдыревой Милены Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Херенской Валентины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт <данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области (ОГРН №, ИНН №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Болдыревой Милене Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании доводов указало, что АКБ «Российский капитал» в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» на основании заключенного 21 сентября 2013 года кредитного договора №06-315/КФ-13 выдало кредит ФИО1 в сумме 120000 рублей, на срок 60 месяцев по 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

15 мая 2016 года Заемщик умер.

По состоянию на 19 декабря 2022г. сумма задолженности по кредитному договору составила 86521руб. 17 коп. в том числе: просроченная ссуда – 67731,55; просроченные проценты – 18789,62.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №06-315/КФ-13 заключенный 21.09.2013 г.; взыскать с МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области задолженность по кредитному договору №06-315/КФ-13 заключенному 21.09.2013 г., в размере 86521 руб.71 коп.; взыскать с МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начиная с 20 декабря 2022г. по день возврата кредита включительно, начисляемые на остаток задолженности ( в том числе просроченной); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8795 руб. 64 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – Болдырева Милена Михайловна, Херенская Валентина Михайловна.

9 марта 2023 года от представителя истца Охотиной А.С. поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика по гражданскому делу на надлежащего – Болдыреву Милену Михайловну.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2023 года была произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области на надлежащего ответчика Болдырева Милена Михайловна.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» Охотина А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известила. При этом от представителя истца Охотиной А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Кроме того, поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28,33,35 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Болдырева М.М. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание третьи лица - Херенская В.М., МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Болдырева Милена Михайловна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> являющаяся наследником к имуществу умершего 15 мая 2016г. ФИО1.

Указанный адрес по территориальной подсудности относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Пензы.

Следовательно, гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Болдыревой Милене Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов было принято Ленинским районным судом г. Саранска с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Болдыревой Милене Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы расположенный по адресу: 440047, г. Пенза, пр. Победы, д. 93 А.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова