Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2024 (1-330/2023;) от 01.11.2023

дело №

УИД 16RS0№-61

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут ФИО1 возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «ИЖ 2126-060», государственный регистрационный знак № № будучи в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» отказался, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину признает, при этом фактически вину не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы он пошел в гараж, чтобы посмотреть автомобиль. Автомобиль был неисправен, он поменял генератор, и решил выехать в город, чтобы проверить его работу. Примерно в 18 часов 45 минут доехал до <адрес>, где автомобиль сломался, он остановился. Он находился в трезвом состоянии, спиртное в этот день не употреблял. Сотрудники ДПС за ним не ехали, когда автомобиль сломалась, мимо проходил парень и предложил помощь. Он сидел в машине, захотел попить, сзади в машине лежало пиво, решил, что за рулем уже не поедет и выпил его. К нему подъехали сотрудники ДПС, спросили, выпивал он или нет, он сказал, что выпил. После того, как он выпил пиво, движение на автомобиле не продолжал, автомобиль находился в неисправном состоянии. Он сел за руль автомобиль, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Освидетельствование в патрульном автомобиле проходил, с результатом не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», он отказался. Автомобиль они покупали с супругой. Его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, у супруги пенсия 11000 рублей. Он трудоспособен, инвалидности не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он с Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования по <адрес> им показался подозрительным, ими было принято решение о проверке данного транспортного средства. Они включили проблесковые маячки, и в громкоговоритель было сказано об остановке транспортного средства. Они подъехали к транспортному средству, за рулем находился ФИО1 У него были признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушена речь, а также неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, он согласился. Он проверил ФИО1 по базе ГАИ, было установлено, что он ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишен водительского удостоверения. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, алкотестер показал результат 1.300 мг/л, но ФИО1 с данным результатом не согласился, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в суде дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут возле <адрес> Республики Татарстан, был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Выйдя из автомашины, он заметил автомобиль марки «ИЖ 2126-060». Сотрудники ГАИ пояснили ему, что водителем автомобиля марки «ИЖ 2126-060», которую они остановили, является ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. При нем в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составили - 1,372 мг/л., с которым он согласился, но от подписи и в получении акта отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол. По внешнему виду ФИО1 и поведению было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятной (том 1, л.д. 89-91).

    Допрошенная в судебном заседании Свидетель №4 показала, что ФИО1 является супругом, автомобиль марки «ИЖ» они приобрели четыре года назад, который является совместной собственностью.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

               Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ИЖ 2126-060», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, результат освидетельствования составил – 1, 372 мг/л. (том 1, л.д. 7).

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер №, результат составил 1,372 мг/л (том 1, л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить отказался (том 1, л.д. 9).

    Протоколом об административном правонарушении <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял транспортным средством марки «ИЖ 2126-060», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1, л.д. 10).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ИЖ 2126-060», государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» <адрес> (том 1, л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23).

Справкой ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек алкотектора «Юпитер» №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>15; протокол об административном правонарушении <адрес>85; протокол о задержании транспортного средства <адрес> (том 1, л.д. 69-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ИЖ 2126-060», государственный регистрационный знак Х 625 МЕ 116 (том 1, л.д. 80-85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Татарстан (том 1, л.д. 87-88).

             С учетом проверенных данных о личности подсудимого, поведения в дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и другими исследованными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил лишь после того как автомобиль остановился, сотрудники полиции подъехали к нему когда он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что они остановили автомобиль в движении, а также всеми исследованными материалами уголовного дела в совокупности, из которых следует, что именно ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ИЖ 2126-060», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, был освидетельствован на месте и по требованию должностных лиц отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Указанные доводы являются способом его защиты, имеющим цель избежать ответственности за содеянное.

Причин для оговора подсудимого или иной личной заинтересованности не установлено, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 судом предупреждались. Показания свидетелей сопоставлены между собой в совокупности с исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, оснований для оправдания подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и в противотуберкулезном кабинете ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1 возможность осуществления им трудовой деятельности, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению. По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом его материального положения, отсутствия постоянного места работы, личности подсудимого и обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении данного преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал принадлежащий на праве совместной собственности с супругой автомобиль марки «ИЖ 2126-060», государственный регистрационный знак № осуществлял на нем движение, который является средством совершения преступления, обладает признаками, предусмотренными пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек освидетельствования №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>15; протокол об административном правонарушении <адрес>85; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «ИЖ 2126-060» (№ государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                                                            Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.