Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2023 ~ М-1829/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2738/2023

УИД 59RS0002-01-2023-002439-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю – Грибовой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю к Храмцову Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – инспекция, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Храмцову М. Ю. (далее по тексту - налогоплательщик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав следующими доводами.

На основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от 07.06.2022г. №@ «О структуре территориальных органов Федеральной налоговой службы в <адрес>» Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Налоговым органом установлен факт повторного получения Храмцовым М.Ю. имущественного налогового вычета (далее по тексту - вычет). По представленным Храмцовым М.Ю. налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2005, 2008-2009 годы налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 342 038,94 руб. по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (223 333,34 руб. - за 2005 год, 70 058,70 руб. - за 2008 год, 48 646,90 руб. - за 2009 год). Решением о возврате сумм излишне уплаченного налога от 05.05.2010г. № суммы НДФЛ возвращены на расчетный счет налогоплательщика в размере 15 432,00 руб. (в том числе: 9 108,00 руб. - за 2008 год, 6 324,00 руб. - за 2009 год), что подтверждается карточкой по расчетам с бюджетом. По представленным ответчиком налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020-2021 годы налогоплательщиком неправомерно повторно заявлен и Инспекцией ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: Пермь, <адрес>, в общем размере 1 706 414,91 руб. Решениями о возврате сумм излишне уплаченного налога от 04.08.2021г. №, 15.04.2022г. № сумма НДФЛ в размере 221 834,00 руб. (в том числе: 83 589,00 руб. за 2020 год, 138 245,00 - за 2021 год) возвращена на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается карточкой по расчетам с бюджетом. Поскольку Храмцов М.Ю. без установленных Законом оснований необоснованно получил и сберег денежные средства в виде повторно заявленного имущественного налогового вычета на приобретение жилья, то получил неосновательное обогащение, средства которого подлежат возврату. Таким образом, подлежат возврату в бюджет, неправомерно перечисленные на счет ответчика по декларациям формы 3-НДФЛ за 2020-2021 годы сумма в размере 221 834,00 руб. Налогоплательщику направлено по почте письмо от 18.05.2023г. № о наличии у него неосновательного обогащения, предложено произвести возврат в бюджет суммы излишне перечисленного налога и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне налогоплательщика, до настоящего времени в бюджет не возвращена.

На основании изложенного инспекция просит взыскать с Храмцова М. Ю. в бюджет сумму неосновательного обогащения (излишне возмещенного) в общем размере 221 834,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подп.1 п.3 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп.3 п.1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2014г., в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п.2 ст.2 указанного Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014г.

До 01.01.2014г. имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что по представленным Храмцовым М.Ю. налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2005, 2008-2009 годы налогоплательщику налоговой инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 342 038,94 руб. по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> из них: 223 333,34 руб. - за 2005 год, 70 058,70 руб. - за 2008 год, 48 646,90 руб. - за 2009 год.

Решением о возврате сумм излишне уплаченного налога от 05.05.2010г. № суммы НДФЛ возвращены на расчетный счет налогоплательщика в размере 15 432,00 руб., в том числе: 9 108,00 руб. - за 2008 год, 6 324,00 руб. - за 2009 год, что подтверждается копиями декларации и копиями карточки по расчетам с бюджетом /л.д.9-13/.

По представленным ответчиком налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020-2021 годы налогоплательщиком заявлен и Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в общем размере 1 706 414,91 руб.

Решениями о возврате сумм излишне уплаченного налога от 04.08.2021г. №, от 15.04.2022г. № сумма НДФЛ в размере 221 834,00 руб. возвращена на расчетный счет налогоплательщика, в том числе: 83 589,00 руб. за 2020 год, 138 245,00 - за 2021 год, что подтверждается копиями декларации и копиями карточки по расчетам с бюджетом /л.д.14-20/.

Позже Межрайонной ИФНС России N 19 по <адрес> установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику Храмцову М.Ю. имущественного налогового вычета по НДФЛ на сумму 221 834,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ИФНС России № по <адрес> в адрес ответчика направлено письмо о необходимости возврата излишне перечисленного налога в бюджет /л.д.22/.

Однако, на текущий момент требования налоговой инспекции ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства в бюджет не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право на получение имущественного налогового вычета впервые возникло у ответчика в 2006г., по доходам за 2005г. ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению имущества по адресу: <адрес> сумме 342 038,94 руб., данная сумма ответчиком получена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2020 - 2021г.г. на сумму расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Имущественный налоговый вычет был предоставлен ответчику на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005г.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014г., может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014г., а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013г. и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013г. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 01.01.2014г. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 01.01.2014г.

При подтверждении факта получения ответчиком имущественного налогового вычета за приобретенный в 2013 г. первый объект недвижимости, что является юридически значимым обстоятельством в настоящем споре, с учетом того, что нормы о неосновательном обогащении применяются, независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для предоставления ответчику имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ по второму объекту недвижимости, приобретенному в 2020г., а, значит, полученная сумма налогового вычета за второй приобретенный объект недвижимости в сумме 221 834,00 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2018 N 1718-О указал, что поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот. Так, предписание Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Учитывая, что впервые ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014г., право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 01.01.2014г. у ответчика не возникло, в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Таким образом, исковые требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчика Храмцова М.Ю. в бюджет подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 221 834,00 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5 418,34 руб., исходя из размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Храмцова М. Ю. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 418,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Цецегова