Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 (12-397/2021;) от 26.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «а»)         ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Емельянов Ю.А. ,

потерпевшего ТАН,

при секретаре Татаренко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТАН на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Емельянов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ТАН обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав свои доводы следующим. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела. Кроме того, указывает на то, что в нарушение его прав дело рассмотрено без его участия, также у него имеется исковое заявление. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить.

В дополнении к ранее поданной жалобе потерпевший ТАН указывает на неверную квалификацию действий Емельянов Ю.А. Полагает, что его действия содержат признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 117 ч. 2 п. «д», 129.1 УК РФ. Указывает на то, что Емельянов Ю.А. заставлял его сознаться в краже велосипеда, чем оклеветал его (ТАН). Также считает, что Емельянов Ю.А. учинил самосуд и совершил истязание. Тот систематически клевещет на него, обвиняя в совершении различных преступлений. Считает назначенное Емельянов Ю.А. наказание чрезмерно мягким. Также выражает несогласие со взысканием штрафа с Емельянов Ю.А. в пользу государства, а не его (ТАН). Просит действия Емельянов Ю.А. переквалифицировать и назначить наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании ТАН доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал по основаниям в них изложенным. Дополнил, что Емельянов Ю.А. сломал ему нос, соответственно причинил более тяжкий вред здоровью, чем установлено заключением эксперта.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Емельянов Ю.А. с доводами жалобы не согласился. При этом не отрицал факт нанесения им Трояну пары ударов руками, а также загиб руки за спину. Отрицал факт нанесения ТАН ударов в область носа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 час. Емельянов Ю.А. находясь у подъезда № <адрес> в <адрес> причинил телесные повреждения ТАН, а именно нанес не менее двух ударов в область головы, причинив потерпевшему ссадины, которые вреда здоровью не причинили.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП «Лузинское» ОМВД России по <адрес> (л.д. 4); письменным объяснением Емельянов Ю.А. (л.д. 5); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15); другими материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Емельянов Ю.А. и наступившими последствиями, - бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, действия Емельянов Ю.А. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ТАН о том, что вследствие действий Емельянов Ю.А. ему был причинен перелом носа, какими-либо медицинскими документами не подтверждено, напротив опровергнуто, как исследовательской частью заключения эксперта, так и его выводами.

С учетом установленного вреда здоровью ТАН, который наступил вследствие действий Емельянов Ю.А. , действия последнего верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между Емельянов Ю.А. и ТАН

Такжек вопреки доводам жалобы и дополнения к ней административное наказание назначено Емельянов Ю.А. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы ТАН о зачислении штрафа в его пользу, не основаны на законе. В соответствии со ст. 3.5 ч. 5 КоАП РФ, сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения Емельянов Ю.А. к административной ответственности не нарушен.

Доводы ТАН о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

Так, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). При этом в материалах дела имеется расписка от ТАН согласно которой, судебное извещение по делу было получено им на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При изложенных выше обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Новиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Емельянов Ю.А. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья        Т.В. Порсик