Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2022 от 17.05.2022

Дело № 11 -221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Сафаргловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золотарева Н. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Золотарев Н.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000руб., компенсации морального вреда 500руб., расходов на оплату услуг представителя 15000руб., почтовый расходов 1352,76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Золотарева Н. В. расходы на оплату услуг эксперта 10000руб., компенсацию морального вреда 500руб., расходы на оплату услуг представителя 9000руб., почтовые расходы 1352,76руб.Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 700руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы; расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом; также полагает, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены в завышенном объеме, не подлежали возмещению почтовые расходы, компенсация морального вреда.

Истец Золотарев Н.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в РБ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген поло госномер № под управлением собственника Золотарева Н.В. и ВАЗ21124 госномер № под управлением собственника Кузнецова В.А. (л.д.5-7)

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кузнецовым В.А.

Гражданская ответственность Золотарева Н.В. согласно полису серии № действительным до ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Кузнецова В.А. согласно полису серии № действительным до ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в САО «ВСК» (л.д.5-7,13)

ДД.ММ.ГГГГ истец Золотарев Н.В. обратился в СОА «ВСК» для производства страховой выплаты (л.д.19).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК» и вступления решения по нему в силу (л.д.16)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта Якушкина А.П. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло госномер № и предполагаемые затраты на ремонт составляет 47885руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 33350руб. (л.д.17-38)

Истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 47885руб., а также расходов на производство экспертизы (л.д.39), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако в возмещении расходов за услуги отказало, о чем направили ответ исх.85337 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.44-46)

ДД.ММ.ГГГГ. по указанному заявлению, финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, в части взыскания расходов на независимую экспертизу отказано (л.д.47-67), которое получено истцом Золотаревым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. ( Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий относительно исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществления страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В соответствии с п.5.1 Правил ОСАГО это следующие документы: заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы и т.п.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении убытков по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Доводы жалобы о том, что истец не известил ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела предоставлено досудебное заключение, целью которого было определение ущерба.

В силу ст. 38 ГПК РФ лицо становится стороной по делу, в данном случае ответчиком, с момента возбуждения дела судом.

При этом, частью 3 статьи 84 ГПК РФ предусмотрена возможность лиц, участвующие в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, до возбуждения дела судом, апеллянт не являлся стороной по делу, а потому обязанности по извещению истцом или экспертом о проводимой экспертизе, законом не установлено.

Также необоснованными являются доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Батталовым А.Г., расписку на сумму 15000 рублей.

Мировой судья, рассматривая заявление Золотрева Н.В. руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая состоявшееся в его пользу судебное постановление по делу, установив факт несения им в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов частично.

При этом мировой судья, исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем реально оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, приведя в решении мотивы, по которым признал заявленный ответчиком размер данных судебных расходов чрезмерным и подлежащим уменьшению, определил размер расходов на представителя в размере 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве в суде первой инстанции.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золотарева Н. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей-оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кулясова М.В.