Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 17.05.2022

<данные изъяты>

Дело № 11-5/2022

УИД: 29MS0048-01-2021-007577-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                     06 июля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Бялик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жевайкин А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Жевайкин А. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области) обратилось к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области с иском к Жевайкин А. В. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что Жевайкин А. В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ при приеме постельных принадлежностей в отряде СУОН, сотрудниками дежурной смены было выявлено, что осужденный Жевайкин А. В., содержащийся в камере № 8, разорвал матрац, подушку, одеяло, выданные на период сна. От дачи письменного объяснения отказался в категорической форме. Согласно справке бухгалтерии, стоимость предметов составляет: матрац – 1629,00 рублей; подушка – 292,00 рубля; одеяло – 705,00 рублей. В ходе проведенной служебной проверки, факт причинения материального ущерба Жевайкин А. В. подтвердился. ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области просило взыскать с Жевайкин А. В. в возмещение материального ущерба 2626,00 рублей.

Исковое заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области о взыскании с Жевайкин А. В. материального ущерба в сумме 2626,00 рублей принято мировым судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области уточнило исковые требования на основании данных бухгалтерского учета, просило взыскать с Жевайкин А. В. в возмещение материального ущерба 1120,16 рублей, в том числе: матрац – 742,97 рублей; одеяло – 202,19 рублей; подушка – 175,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

В письменных возражениях ответчик Жевайкин А. В. указывал о несогласии с исковыми требованиями ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, поскольку постельными принадлежностями пользовался с 2016 года, они пришли в негодность в связи с истечением установленного срока использования. В связи с тем, что новые постельные принадлежности ему не выдавались, он не выдержал и порвал их. Полагал, что стоимость поврежденного имущества составляет не более 160,00 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ответчика Жевайкин А. В. и представителя третьего лица УФСИН России по Архангельской области.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области удовлетворены. С Жевайкин А. В. в пользу ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в возмещение материального ущерба взыскано 1120,16 рублей. С Жевайкин А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Ответчиком Жевайкин А. В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО6 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Жевайкин А. В. просит отменить решение мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что вопреки доводам искового заявления, он давал письменные объяснения по факту повреждения постельных принадлежностей. Не согласен с суммой ущерба в размере 1120,00 рублей, поскольку ему были выданы постельные принадлежности, бывшие в использовании. Неоднократно просил выдать ему новые постельные принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4, действующая на основании доверенности с апелляционной жалобой Жевайкин А. В. не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Решение мирового судьи полагает законным и обоснованным.

Ответчик, податель апелляционной жалобы Жевайкин А. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. Из материалов дела следует, что Жевайкин А. В. освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, убыл по адресу: <адрес>. Судебное извещение направленное по указанном адресу, возвращено с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, подателя апелляционной жалобы, ответчика по делу Жевайкин А. В.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы Жевайкин А. В., выслушав представителя истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что Жевайкин А. В. осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ Жевайкин А. В. отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, согласно копии лицевого счета, в день прибытия в исправительное учреждение осужденному была выданы постельные принадлежности, в том числе: матрац, одеяло, подушка.

Согласно заключению по результатам проверки по факту порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Жевайкин А. В. ДД.ММ.ГГГГ совершил порчу имущества ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, а именно: умышленно разорвал матрац, одеяло, подушку, в нарушение требований п. 16 ПВР ИУ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту, при открытии дверей камеры № 8 отряда СУОН, осужденный Жевайкин А. В. вынес в коридор разорванные матрац, подушку, одеяло, выданные ему на период сна, в связи с чем, перечисленные предметы не пригодны к дальнейшему использованию (из основания матраца и подушки выпотрошена вата, одеяло разорвано в клочья).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Жевайкин А. В. отказался от дачи письменного объяснения по факту порчи спальных принадлежностей, факт порчи имущества не отрицает, добровольно возместить ущерб не согласен.

Обстоятельства, указанные в заключении по факту порчи имущества подтверждаются рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, записями в журнале инв. № учета рапортов о приеме-сдаче дежурств в отряде СУОН.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФКУ ИК-№ УФСИН России представлены достаточные и достоверные доказательства того, что именно в результате умышленных действий Жевайкин А. В., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, выданные ему в пользование постельные принадлежности: матрац, одеяло, подушка, были приведены в непригодное для дальнейшего использования состояние.

На основании представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей сделан обоснованный и правильный вывод о том, что такие действия Жевайкин А. В. повлекли причинение ущерба ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба исправительному учреждению, кроме того, Жевайкин А. В. в письменных возражениях, а также в апелляционной жалобе не оспаривает факт повреждения выданных ему постельных принадлежностей.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость постельных принадлежностей составляет: матрац – 742,97 рублей; одеяло – 202,19 рублей; подушка – 175,00 рублей.

Доказательств иной стоимости указанных постельных принадлежностей материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, доводы письменных возражений о том, что стоимость поврежденного имущества составляет не более 160,00 рублей, бездоказательны.

Тот факт, что постельные принадлежности при выдаче Жевайкин А. В. являлись бывшими в использовании, не свидетельствует о том, что эти предметы не имеют остаточной стоимости, что следует из данных бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Жевайкин А. В., комиссией из числа сотрудников исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр мягкого инвентаря, находящегося в пользовании осужденного.

По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что матрац, подушка, одеяло по своему качественному состоянию были пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению без ремонта.

С учетом изложенного, и отсутствия доказательств невозможности использования постельных принадлежностей до их повреждения ответчиком, мировым судьей правильно отвергнуты доводы ответчика о непригодности использования постельных принадлежностей.

Превышение срока эксплуатации постельных принадлежностей, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, также не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в связи с повреждением имущества исправительного учреждения.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Жевайкин А. В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание по гражданскому делу путем использования системы видеоконференц-связи проводится при наличии в суде технической возможности.

Учитывая тот факт, что помещение судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области не оборудовано системой видеоконференц-связи, возможности обеспечить личное участие ответчика Жевайкин А. В. не имелось.

Кроме того, Жевайкин А. В. были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых он подробно изложил свою позицию по предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Жевайкин А. В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с Жевайкин А. В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жевайкин А. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Жевайкин А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.