Дело № 2-149/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Усть-Большерецк Камчатский край 5 июля 2021 года
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,
при секретаре Чирковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Сбербанк к Балабанову Н. С. о взыскании задолженности по кредитной карте
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Балабановым Н.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Балабанову Н.С. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также Балабанову Н.С. был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчику заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми условиями ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков, сумм, обязательных к погашению и по состоянию на 22.04.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 580959 рублей 65 копеек; неустойка – 10051 рублей 17 копеек. В связи с чем, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Балабанова Н.С. сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 591010 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9110 рублей 11 копеек.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представителя не направил, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Балабанов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повести посредством почтовой связи по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.
Судом установлено, что ответчик Балабанов Н.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>В <адрес>, что подтверждено адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, в связи с чем, иск подан истцом по месту регистрации ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, по месту регистрации Балабанов Н.С. не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, что следует из представленной истцом анкеты клиента, а также справки ОП № 12 Усть-Большерецкого МО МВД.
Таким образом, учитывая, что ответчик в Соболевском районе не проживает, а проживает в г. Вилючинске, суд полагает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения в Вилючинский городской суд по подсудности.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Сбербанк к Балабанову Н. С. о взыскании задолженности по кредитной карте передать по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 15 дней.
Судья А.А. Архипович