Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-117/2024 от 10.04.2024

7р-117

РЕШЕНИЕ

<дата>                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области М. на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата>,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области М. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от <дата> должностное лицо .... Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которое на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Ш. прекращено на основании п.п.3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области М., вынесшая обжалуемое постановление от <дата> и действующая на основании доверенности, в жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области извещено заказной корреспонденцией <дата>, в суд представителя не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией <дата>, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Защитник Ш. по доверенности – Ф. – просила решение судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. Представила письменные возражения на жалобу, поименованные как мнение на апелляционную жалобу.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от <дата> должностное лицо .... Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, начальнику отдела .... Архангельской области Ш. вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, которое выразилось в размещении <дата> в ЕИС извещения № с нарушением требований части 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), поскольку извещением о закупке дополнительные требования к участникам электронного аукциона, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 11 Приложения к Постановлению Правительства РФ №2571 от 29 декабря 2021 г. «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Постановление № 2571), установлены не были.

Так, <дата> Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет .... размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту магистральных водопроводных сетей (<адрес> – <адрес>).

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 6 000 000,00 руб.

Согласно извещению объектом закупки является выполнение работ по ремонту магистральных водопроводных сетей (<адрес> – <адрес>), в разделе «Преимущества и требования к участникам» извещения установлены требования в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению №2571, файл «Техническое задание», являющийся неотъемлемой частью извещения, содержит таблицу, в которой установлен объем выполняемых работ.

При размещении извещения определено, что планируемые к выполнению по контракту работы относятся к работам капитального характера, поэтому к участникам в соответствии с пунктом 15 Приложения к Постановлению № 2571 «Работы по текущему ремонту зданий и сооружений» установлены ненадлежащие дополнительные требования.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 2571 установлено, что положения данного постановления применяются при проведении конкурсных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом: позиции 6-13, 17 и 18 Приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения муниципальных нужд превышает 5 млн. рублей.

Принимая во внимание объект закупки и размер начальной (максимальной) цены муниципального контракта, в извещении о проведении электронного аукциона и в требованиях к заявке на участие в электронном аукционе, по мнению административного органа, Заказчик обязан был установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с требованиями позиции 11 Приложения к Постановлению № 2571, которые установлены не были.

По результатам рассмотрения жалобы Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от <дата> судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем решение судьи районного суда и выводы в нем законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш., судья районного суда пришла к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в служебные обязанности Ш. как должностного лица Уполномоченного органа входило описание объекта закупки, установление требований к участникам закупки, право изменять предмет закупки, изменять требования к участникам закупки, установленные Заказчиком; материалами дела наличие таких правомочий не подтверждено и нормативными актами они не установлены.

При этом, признавая представленные в материалы дела доказательства недостаточными для признания должностного лица Уполномоченного органа виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующее.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом .... от <дата> № (далее – положение о Комитете), Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, Уставом Архангельской области и законами Архангельской области, Уставом ..... муниципального округа Архангельской области, муниципальными правовыми актами ..... муниципального округа Архангельской области, а также указанным положением.

В соответствии с пунктом 12 раздела 3 Положения о комитете, последний является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для всех муниципальных заказчиков путем проведения торгов в форме конкурса и аукциона.

Согласно пункту 3 Распоряжения Администрации ..... муниципального округа Архангельской области «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд ..... муниципального округа Архангельской области» от <дата> № (далее – Распоряжение), Комитет является уполномоченным органом для муниципальных заказчиков ..... муниципального округа Архангельской области, осуществляющий полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приложением № 2 к Распоряжению является Положение о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд ..... муниципального округа Архангельской области (далее – Положение), которое определяет порядок взаимодействия муниципальных заказчиков ..... муниципального округа Архангельской области с Уполномоченным органом и регламентирует их права и обязанности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом 2.2 Положения в функции и полномочия Уполномоченного органа при определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) входит, в том числе разработка извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, если законом предусмотрена документация о закупке, осуществление подготовки и размещения в ЕИС извещений об осуществлении закупок и (или) документации о закупке, если законом предусмотрена документация о закупке.

Согласно подпункту 3.3 Положения Заказчик разрабатывает техническое задание на закупку, содержащее, в том числе, описание объекта закупки, предмет контракта.

Пунктом 5 Положения определен порядок взаимодействия муниципальных заказчиков и уполномоченного органа, в соответствии с подпунктом 5.5 которого при поступлении от заказчика заявки на закупку уполномоченный орган проверяет полноту представленных документов; соответствие сведений, указанных в представленных документах требованиям законодательства РФ и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также отсутствие противоречий в представленных документах.

Согласно подпункту 5.6 Положения уполномоченный орган возвращает заказчику заявку на закупку на доработку с указанием причин возврата в случаях неполного представления документов; выявления несоответствия сведений, указанных в представленных документах требованиям законодательства РФ и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наличия противоречий в представленных документах.

В соответствии с подпунктом 5.8 Положения уполномоченный орган в случае соответствия заявки на закупку требованиям, установленным указанным Положением, осуществляет разработку извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, если законом предусмотрена документация о закупке.

Согласно сведениям ЕИС извещение № подписано электронно-цифровой подписью Ш., которая является начальником отдела ...., что подтверждено документами о трудовой деятельности Ш.

Ссылаясь в решении на письмо Министерства финансов РФ от 21 декабря 2021 год № 24-03-08/104212 «О направлении информации по отдельным вопросам осуществления государственных (муниципальных) закупок», судья оставил без внимания данное в нем разъяснение, согласно которому должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения подлежат административной ответственности в отношении действий, осуществляемых в соответствии с имеющимися полномочиями (определенными в соответствии с решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ), образующими их служебные обязанности (п. 3).

Исключительная компетенция заказчика определена в части 1 статьи 40 Закона о контрактной системе, к которой отнесены вопросы создания комиссии по осуществлению закупок, определения начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, предмета и иных существенных условий контракта, утверждения проекта контракта, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и подписания контракта.

Поскольку должностному лицу Уполномоченного органа вменено в вину размещение <дата> в ЕИС извещения № с нарушением требований части 4 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором не были установлены дополнительные требования к участникам электронного аукциона, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 11 Приложения к Постановлению № 2571, учитывая нормативное регулирование по разграничению компетенции между заказчиком и уполномоченным органом, должностные обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, выводы судьи о не подтверждении доказательствами того, что должностное лицо уполномоченного органа является субъектом вменяемого административного правонарушения, основаны на неверном применении норм материального права и анализа доказательств.

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка судьей не дана.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ломоносовский районный суд г.Архангельска на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, оснований входить в оценку иных доводов жалобы не имеется.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение процессуальных требований, дать оценку доводам участников по делу и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области М.– удовлетворить.

Решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> отменить.

Дело возвратить в Ломоносовский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

Судья                                 Ю.В. Буряк