Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2020 ~ М-397/2020 от 31.01.2020

22RS0065-02-2020-000488-86                                                                                              Дело №2-1084/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

с участием представителя истца Дементьева Е.О. - Кроневальда И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Евгения Олеговича к Казанцеву Юрию Алексеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Е.О. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в июне 2019 года он с Казанцевым Ю.А. заключил устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался собственными силами осуществить строительство забора и навеса на садовом участке в СНТ «Березка» по улице Седьмая, 12. Общая стоимость работ сторонами согласована в 43 700 рублей. Во исполнение указанного соглашения по расписке от 1 июня 2019 года истец передал ответчику 27 000 рублей для покупки необходимых строительных материалов. При этом в расписке установлен срок начала производства работ - не позднее 3 июня 2019 года.

Поскольку ответчик строительные материалы не закупил, к монтажу ограждения и навеса не приступил, истец направил Казанцеву Ю.А. досудебную претензию о возврате полученных денежных средств в сумме 27 000 рублей в срок до 5 июля 2019 года, оставленную последним без удовлетворения.

В результате обращения истцом в правоохранительные органы ответчиком составлена расписка от 6 августа 2019 года о том, что не позднее 1 октября 2019 года он обязуется вернуть истцу 27 000 рублей, а в случае неисполнения данного обязательства - выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Данные обязательства ответчиком также не исполнены.

На основании изложенного, Дементьев Е.О. просит взыскать с Казанцева Ю.А. денежные средства в размере 60 210 рублей по расписке от 16 августа 2019 года, из которых 27 000 рублей - основной долг, 33 210 рублей - неустойка за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года за ненадлежащее исполнение обязательств; взыскать с ответчика неустойку по расписке от 16 августа 2019 года за период с 1 февраля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% в день от суммы основного долга; возместить за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оформление доверенности на ведение дел в суде.

Представитель истца Кроневальд И.Э. в судебном заседании поддержал требования иска, просил удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, подтвердив факт его извещения. При этом уточнил требование о возмещении судебных расходов, указав, что расходы истца на представителя на основании приобщенного к материалам дела договора возмездного оказания услуг составили 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Казанцев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом, в том числе посредством телефонной связи, что отражено в составленных судом телефонограммах.

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке ответчику извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В постановлении по делу «Кокурхаев против России» от 13 декабря 2011 года Европейский Суд признал, что получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), указал, что данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости. В этой связи на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятых мер к извещению ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2019 года Казанцев Ю.А. выдал расписку о том, что он получил предоплату в сумме 27 000 рублей на покупку материала для установки ограждения (16мп высотой 1,5м цвет - оцинковка) и монтажа навеса для автомобиля. Монтаж будет производиться в садоводстве «Березка». Начало выполнения работ - 3 июня 2019 года. Общая сумма - 43 700 рублей.

23 июля 2019 года Дементьев Е.О. обратился в отдел полиции по Индустриальному району города Барнаула с заявлением о привлечении Казанцева Ю.А. к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что распиской от 1 июня 2019 года подтверждается факт заключения с ответчиком устного договора подряда, по которому Казанцев Ю.А., получив денежные средства в размере 27 000 рублей на приобретение материалов, строительные материалы не купил, строительство забора и навеса не произвел.

26 июля 2019 года старшим уполномоченным ОУР ПП «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району города Барнаула от Казанцева Ю.А. отобраны объяснения, в которых последний подтвердил факт заключения с Дементьевым Е.О. 1 июня 2019 года устного договора подряда на строительство на садовом участке в СНТ «Березка» забора и навеса и получения от истца 27 000 рублей на покупку строительных материалов. Приобретенный профилированный лист во избежание утраты он поместил в свой гараж. По семейным обстоятельствам приступить к монтажным работам в установленный договором срок не смог, после чего Дементьев Е.О. от его услуг отказался и потребовал вернуть денежные средства. Приобретенный профилированный лист ответчик использовал на другом строительном объекте, за работы на котором с ним должны рассчитаться в ближайшее время. В этой связи после получения расчета он обязуется возместить Дементьеву Е.О. всю сумму не позднее 5 августа 2019 года.

6 сентября 2019 года заместителем начальника отдела полиции по Индустриальному району города Барнаула в рамках отказного материала КУСП №23061 от 29 июля 2019 года утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева Ю.А. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления). При этом в постановлении учтено, что Казанцев Ю.А. выдал Дементьеву Е.О. расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства до 1 октября 2019 года.

Из представленной истцом расписки Казанцева Ю.А. от 16 августа 2019 года следует, что Казанцев Ю.А. обязуется вернуть Дементьеву Е.О. денежные средства, ранее полученные под расписку от 1 июня 2019 года в сумме 27 000 рублей в срок не позднее 1 октября 2019 года. В случае несвоевременного возврата денежных средств обязуется выплатить неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Выполнение строительно-монтажных работ является предметом договора подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, что Казанцев Ю.А. своевременно к исполнению работ по договору не приступил, в связи с чем Дементьев Е.О. отказался от исполнения договора и потребовал возврата переданной ранее денежной суммы.

Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо издержки до получения отказа Дементьева Е.О. от исполнения договора, в деле не имеется. Напротив, отобранными у ответчика объяснениями, а также содержанием расписки от 16 августа 2019 года подтверждается, что Казанцев Ю.А. принял на себя обязательство вернуть полученные от Дементьева Е.О. денежные средства в полном объеме - в размере 27 000 рублей в срок до 1 октября 2019 года, а в случае неисполнения данного обязательства - уплатить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Подлинники расписок представлены в суд представителем истца Кроневальдом И.Э. и приобщены к материалам дела, отметок истца об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержат.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства должником, если им не будет доказано обратное.

Доказательств возврата истцу денежной суммы, полученной по расписке от 1 июня 2019 года, что подтверждается распиской от 16 августа 2019 года, полностью или в части ответчиком в суд не представлено, несмотря на то, что суд определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых и предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Дементьева Е.О. о взыскании с Казанцева Ю.А. суммы в размере 27 000 рублей во исполнение обязательства, указанного в расписке от 16 августа 2019 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом поскольку данная сумма фактически получена ответчиком от истца по расписке от 1 июня 2019 года, суд полагает, что данное обстоятельство также подлежит отражению в резолютивной части решения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы за период с 1 октября 2019 года по 31 января 2020 года, размер которой по расчету истца, исходя из условий договора (1% в день) составляет 33 210 рублей, а также по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С заявленным истцом периодом просрочки обязательства суд не соглашается в виду следующего.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из условий расписки от 16 августа 2019 года следует, что последний срок исполнения обязательств ответчиком - 1 октября 2019 года (вторник).

Соответственно, расчет неустойки следует производить со 2 октября 2019 года.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обсудив вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой на дату принятия решения суда за период с 2 октября 2019 года по 22 июня 2020 года (265 дней) составляет 71 550 рублей, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка (1% в день или 365/366% годовых) значительно превышает сумму долга, является явно несоразмерной. При этом истцом не указано на какие-либо существенные последствия для него в результате нарушения обязательств ответчиком. В свою очередь, ответчик также не представил доказательств того, что неисполнение им обязательств вызвано какими-либо объективными причинами.

В такой ситуации суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом приведенных выше обстоятельств полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию за период со 2 октября 2019 года по 22 июня 2020 года до 3 000 рублей. В удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает.

Что касается взыскания неустойки на будущее время, то применение к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, определить которые на будущее время не представляется возможным.

С учетом изложенного с Казанцева Ю.А. в пользу Дементьева Е.О. подлежит взысканию также неустойка по расписке от 16 августа 2019 года, начиная с 23 июня 2020 года и до погашения суммы основного долга в размере 27 000 рублей с учетом его фактического уменьшения, из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Указанное не лишает ответчика права обращения с иском в суд после определения размера неустойки для ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 006 рублей 30 копеек, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, представление интересов истца Дементьева Е.О. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлял Кроневальд И.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 января 2020 года, который составил иск, участвовал в предварительном судебном заседании 28 мая 2020 года и судебном заседании 22 июня 2020 года.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор №03 возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2020 года, по условиям которого Кроневальд И.Э. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Дементьеву Е.О. (заказчик) юридические услуги, связанные с подачей в суд заявления от имени заказчика к Казанцеву Ю.А. о взыскании задолженности, пени и прочих расходов.

Согласно пунктам 3-4 договора за оказываемые услуги заказчик в срок до 31 января 2020 года оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей путем передачи наличных денежных средств.

На договоре имеется расписка Кроневальда И.Э. о получении оплаты по договору в сумме 10 000 рублей в полном объеме 15 января 2020 года.

Кроме того, 31 января 2020 года между истцом и исполнителем составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым услуги истцу оказаны качественно и в срок. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что представление интересов истца в суде первой инстанции также входило в оплаченную истцом сумму по договору в размере 10 000 рублей по их устной договоренности.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, Дементьев Е.О. имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность данного конкретного дела, время, необходимое представителю на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, степень и объем участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, в том числе на участие в судебных заседаниях, суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на оказание юридических услуг, в том числе на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку истцом представителю выдана доверенность с общими полномочиями, не имеющими отношения к конкретному делу.

Тот факт, что в доверенности отражено самостоятельное полномочие представителя на ведение гражданских дел по вопросам взыскания с Казанцева Ю.А. денежных средств в судах судебной системы Российской Федерации, не свидетельствует о том, что она выдана в рамках рассматриваемого судом дела, учитывая перечисленные в доверенности полномочия на представление интересов Дементьева Е.О. в иных органах, а также в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 27 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ 9 006 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 006 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2020 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1084/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░