Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2023 (2-9768/2022;) ~ М-7465/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-1115/2023

УИД 78RS0023-01-2022-009532-52

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Егорову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 25.07.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 687 989,87 руб. под 18,9% годовых со сроком до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчику был предоставлен кредит, однако последний взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности, которых до сих пор не исполнен. 23.06.2021 банк заключил с истцом ООО «НБК» договор цессии № 68. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.06.2021 по 24.12.2021 в размере 47 807 руб. 94 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.06.2021 по 24.12.2021 в размере 92 327 руб. 51 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2021 по 24.12.2021 в размере 14 149 руб. 40 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых за период с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств на остаток основного долга в размере 501 779 руб. 93 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2021 по день полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договор займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Егоровым А.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита при приобретении автотранспортного средства № С04102164676 на сумму 687 989,87 руб. под 18,9% годовых.

В соответствии с п. 2 договора договор вступает в силу с момента подписания заемщиком Индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется на 48 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № №, открытый у кредитора.

Дата первого ежемесячного платежа – 07.09.2017, дата последнего ежемесячного платежа – 09.08.2021, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) 20 729 руб. (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно представленным квитанциям и счетам на оплату Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом (л.д. 15-17).

В нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2020 по делу № 2-2001/2020 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 518 182 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 381 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, не исполнено до сих пор, доказательств обратного суду не представлено.

Договором уступки прав требования (цессии) № 68 от 23.06.2021 Банк переуступил право требования по указанному кредитному договору истцу ООО «НБК».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором Егорова А.Ю. в настоящее время является ООО «НБК».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на 24.06.2021 у ответчика имеется задолженность по договору – 501 779,93 руб. – основной долг, 29090,95 руб. – просроченные проценты, 3629,12 руб. – иная задолженность, а всего 534 500 руб.; за период с 24.06.2021 по 24.12.2021 задолженность по процентам 47 807,94 руб. (29090,95*18,90%/365*184 дня), по неустойки за просрочку уплаты основного долга 92 327,51 руб. (501779,93*0,1%*184 дня), по неустойки за просрочку уплаты процентов 14 149,40 руб. (76898,89 (текущие проценты)*0,1%*184 дня) (л.д. 11).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. В связи с чем, представленный расчет иска судом принимается за основу, как достоверный. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 2000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25.12.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга в размере 501 779,93 руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,70 руб. (4286*(69807,94:154 284,85).

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает заявленный размер расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с Егорова Андрея Юрьевича (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ОГРН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.06.2021 по 24.12.2021 в размере 47 807 руб. 94 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.06.2021 по 24.12.2021 в размере 20 000 руб. 00 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2021 по 24.12.2021 в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых за период с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств на остаток основного долга в размере 501 779 руб. 93 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2021 по день полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 70 коп.

Взыскать с Егорова Андрея Юрьевича (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований, - отказать.

    Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023