Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 06.02.2023

Дело № 1-43/23 г.

УИД 76RS0017-01-2023-000221-45

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 февраля 2023 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Аминова И.В.,

подсудимого Баландина М.Э.,

защитника адвоката ФИО2, удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баландина Максима Эдуардовича, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баландин М.Э. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Баландин Максим Эдуардович является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от 25.10.2022, вступившего в законную силу 08.11.2022, заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, 21 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 00 минуты до 16 часов 39 минут, находясь в помещении торгового зала ФИО3, расположенного в ФИО4 по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с полки взял имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: арт. 964572 «Автомобильное зарядное устройство» RL AC2-20 2 USB + кабель в количестве 2 штук, стоимостью 195 рублей за 1 штуку, на сумму 390 рублей; арт. 996642 -Кабель PIN EX1151 белый, стоимостью 48 рублей; арт. 824589 - Мобильный кабель USB-Mikro USB, стоимостью 118 рублей, а всего на общую сумму 556 рублей. Затем, Баландин М.Э. с целью реализации своего преступного умысла, убрал вышеуказанный товар в карманы куртки надетой на нем. Далее, Баландин М.Э., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений переклеил штрих код с указанием цены с товара дешевле на более дорогой товар, принадлежащий ФИО3, а именно:

- снял один «штрих-код» с дешевого товара - «Капуста белокочанная» весом 0,160 грамм, стоимостью 16 рублей 49 копеек за 1 кг, на сумму 2 рубля 61 копейка и наклеил его на более дорогой товар - арт. 858951 - ведро 15 л моп прямоугольное пепита, в количестве 1 штуки, стоимостью 670 рублей 99 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Баландин М.Э. прошел на кассу самообслуживания, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана расплатился за указанное выше ведро, принадлежащее ФИО3 согласно переклейному штрих-коду в размере 2 рубля 61 копейку, тем самым недоплатил ФИО3 668 рублей 38 копеек, а товар, который находился у Баландина М.Э. в карманах куртки, не достал и на кассе не оплатил.

С похищенным Баландин М.Э. попытался скрыться, направившись к выходу из торгового зала ФИО3, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны торгового зала ФИО3.

В случае доведения Баландиным Максимом Эдуардовичем преступления до конца, ФИО3 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1224 рубля 38 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Баландиным М.Э. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Баландин М.Э. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым Баландиным М.Э. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор и представитель потерпевшего ФИО3 ФИО1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении Баландина М.Э. в особом порядке. Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме (в рамках главы 32.1 УПК РФ). Предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Баландина М.Э.

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Баландин М.Э. совершил неоконченное преступление небольшой тяжести против собственности впервые, на учетах и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баландина М.Э. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баландина М.Э., не установлено.

Учитывая, что совершенное Баландиным М.Э. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Баландиным М.Э. преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа. Назначение такого вида наказания будет способствовать его исправлению, предупреждать совершение новых преступлений и являться дисциплинирующим воздействием на поведение осужденного. Ограничений для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что суд назначает подсудимому менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи, положения ч.5 и ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ суд не применяет.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баландина Максима Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Меру пресечения Баландину М.Э. не избирать, меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: арт.858951 – ведро 15 л. моп прямоугольное пепита в количестве 1 штуки, арт.964572 «Автомобильное зарядное устройство» RL AC2-20 2 USB+кабель в количестве 2 штук; арт. 996642 – Кабель PIN EX1151 белый, арт 824589 мобильный кабель USB-Mikro USB - выдать представителю потерпевшего ФИО3 ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью от 12.11.2022 года, кассовый чек от 12.11.2022 - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.