Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2022 от 11.02.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-000377-85                            дело № 12-70/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                      г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Митрофановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Яковец Г.В. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (далее – ООО «УЖК «СтройСервис»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «УЖК «СтройСервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с ним, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Яковец Г.В. обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Материалы дела об административном правонарушении поступили из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба законного представителя принята к производству судьи районного суда.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Защитник Митрофанова Е.А. возражала против передачи жалобы по подведомственности, настаивала на рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции.

Законный представитель юридического лица, уведомленная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Указанное правонарушение связано с осуществлением «УЖК «СтройСервис» предпринимательской (экономической) деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УЖК «СтройСервис» подлежало обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░