Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 07.08.2023

Мировой судья Рубан М.В.                                               Дело №11-90/2023

                                                                                                  (№ 2-0994/16/2023)

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года                                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Администрации городского округа Тольятти о вынесении судебного приказа о взыскании с Бредихиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, задолженности по договору аренды земельного участка, по частной жалобе должника Бредихиной Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 05.07.2023,

установил:

мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя 10.04.2023 на основании заявления Администрации городского округа Тольятти вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бредихиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, задолженности по договору аренды земельного участка № 2036 от 17.09.2009 за период с 29.03.2019 по 08.09.2022 в размере 33 432,16 руб., пени за период с 11.04.2019 по 27.02.2023 в размере 7 458,89 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 713,37 руб.

28.06.2023 мировому судье поступило заявление Бредихиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя от 05.07.2023 в удовлетворении заявления должника Бредихиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Бредихиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья указал что, заявителем не указаны обстоятельства с представлением относимых и допустимых доказательств относительно объективных причин невозможности своевременного получения судебной корреспонденции в период ее направления и попыток вручения адресату, что обуславливало бы наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, должником не указаны в заявлении обстоятельства и не представлены допустимые доказательства о том, когда она узнала о вынесенном судебном приказе от судебного пристава-исполнителя, что необходимо для установления обстоятельств своевременного обращения должника, в течение десятидневного срока, с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока после того, как должник фактически узнал о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе Бредихина И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, узнала о его вынесении после наложения ареста на счета. Каких-либо уведомлений или извещений от почтовой организации заявителю не поступало, актов об отказе в получении судебной корреспонденции не составлялось. Кроме того, указала на наличие спорных правоотношений, поскольку после получения 12.12.2022 претензии от администрации, задолженность уплачена в полном объеме, на дату вынесения судебного приказа задолженность перед взыскателем у заявителя отсутствовала, оспаривает период начисления пени, поскольку администрацией заявлен период за пределами срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи от 10.04.2023 направлена должнику для сведения по месту ее регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в адрес судебного участка 22.04.2023 по истечению срока хранения. Сведений о вручении указанной копии Бредихиной И.В. материалы дела не содержат.

Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поэтому пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, следовательно не подлежит отмене вынесенный судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья не располагал доказательствами вручения должнику копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, мировым судьей не принят во внимание тот факт, что 27.06.2023 Бредихина И.В. обратилась на судебный участок с заявлением о выдаче копии судебного приказа, после чего, 28.06.2023 подала заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления задолженность перед взыскателем отсутствовала, ввиду заключения 05.08.2022 договора купли-продажи, земельный участок ФИО1 не принадлежит, предоставив в подтверждение соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа поданы возражения, представлены копии квитанций, подтверждающие оплату задолженности до поступления судебного приказа мировому судье, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, подлежащего исследованию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока уважительными и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Бредихиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 05.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления Бредихиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа - отменить, частную жалобу Бредихиной Ирины Владимировны - удовлетворить.

Заявление Бредихиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №2-0994/16/2023 от 10.04.2023 по заявлению взыскателя Администрации городского округа Тольятти о взыскании с должника Бредихиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Восстановить Бредихиной Ирине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-0994/16/2023 от 10.04.2023.

Судебный приказ № 2-0994/16/2023 от 10.04.2023 по заявлению взыскателя Администрации городского округа Тольятти о взыскании с должника Бредихиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, задолженности по договору аренды земельного участка - отменить.

Разъяснить взыскателю, что он вправе заявленное требование предъявить в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023.

Судья                                                                                              С.Ф. Эрзиханова