Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-126/2023;) от 01.12.2023

57MS0042-01-2023-002956-85

Судья Селихов Д.А. Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РУССКИЕ ФИНАНСЫ МИКРОЗАЙМЫ» к Карнюшкиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Карнюшкиной Ирине Анатольевне на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 15.09.2023, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РУССКИЕ ФИНАНСЫ МИКРОЗАЙМЫ» были удовлетворены. С Карнюшкиной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РУССКИЕ ФИНАНСЫ МИКРОЗАЙМЫ» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма №РФМ00420-2017 за период с 21.07.2017 по 16.06.2023 в размере 34005,66 руб., государственную пошлину – 1220,17 руб.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее ООО МКК «РФМ») обратился в суд с исковым заявлением к Карнюшкиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2017 между ООО МКК «РФМ» и Карнюшкиной И.А. был заключен договор потребительского займа №РФМ00420-2017, согласно которому последней был предоставлен заем в размере 8500 руб., сроком на 21 день. При заключении договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, а также возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке, предусмотренные договором. Во исполнение договора ответчик обязался в срок возврата займа 11.08.2017 внести в кассу денежные средства в размере 11534,50 руб. В связи тем, что обязательства по договору ответчиком своевременно исполнены не были, образовалась задолженность по договору потребительского займа за период с 21.07.2017 по 16.06.2023 в размере 34005,65 руб., в том числе: 8500 руб. - сумма основного долга, 25505,66 руб. - сумма процентов за пользование займом. В связи с чем, истец просил взыскать с Карнюшкиной И.А. в пользу ООО МКК «РФМ» денежные средства за период с 21.07.2017 по 16.06.2023 в размере 34005 руб., в том числе: 8500 руб. - сумма основного долга, 25505,66 руб. - сумма процентов за пользование займом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1220,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Карнюшкина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, поскольку срок исковой давности при вынесении решения судом не был применен. Кроме того ссылалась на то, что ООО МКК «РФМ» не было направлено ей исковое заявление и приложение к нему, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с существом иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК ФР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм материального права и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Как следует из ч.2 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В силу ч.3 ст.232.2 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.232.2 ГПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии необходимости в установлении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, суд по своей инициативе осуществляет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на отсутствие на то со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «РФМ» и Карнюшкиной И.А. был заключен договор потребительского микрозайма №РФМ00420-2017 на сумму 8500 руб. с процентной ставкой 620,500 годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть в срок до 11.08.2017 сумму основного долга в размере 8500 руб. и сумму начисленных процентов в размере 3034,50 руб. (п.6 договора).

Мировым судьей установлено, что в соответствии с условиями договора истец исполнил свое обязательство в полном объеме, при этом ответчик свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме не выполнил, не вернул сумму основного долга в сумме 8500 руб., а также проценты на сумму займа.

При этом мировой судья пришел к выводу, что за период с 22.07.2017 по 21.02.2023 (количество дней за пользованием займом 2041 дней) сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила 25505,66 руб. (8500 руб. х 620,50%/365 х 2041 дней (с учетом оплат: 749,97 руб. - 17.08.2018, 5,66 руб. – 18.09.2018, 1504,23 руб. – 18.10.2018, 18,01 руб. – 25.10.2018, 300 руб. – 09.12.2021) = 25505,66 руб.).

Между тем материалы гражданского дела не содержат доказательств внесения ответчиком оплат в вышеуказанных суммах, а из предоставленного истцом расчета задолженности не ясно учитывались ли при начислении процентов за пользование займом ограничения, установленные п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принимая во внимание изложенное, суду надлежало для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм материального и норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15.09.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░