Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4683/2022 от 06.04.2022

Судья: Бадьева Н.Ю.              адм.дело № 33а-4683/2022

(№ 2а-6761/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Часовой С.А. по доверенности Богословцева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г. по административному делу № 2а-6761/2021 по административному исковому заявлению Часовой С.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов России Самарской области Габдрахимовой Т.А.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Часова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что они на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым являются собственниками жилого помещения – комнаты, площадью 19,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Габдрахимовой Т.А. от 15.01.2021 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного жилого помещения. Считая названное постановление незаконным, Часова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным иском об оспаривании этого постановления, указывая на то, что кадастровая стоимость квартиры составляет 923 501,04 руб., таким образом, доля Часовой С.А. равна 461 750,52 руб., а общий размер задолженности Часовой С.А. по исполнительному производству составляет 98 532,71 руб. Полагая, что в данном случае нарушен принцип соразмерности, административный истец Часова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий и регистрацию, вынесенное 15.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области Габдрахимовой Т.А., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, площадью 19,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащей Часовой ФИО22) С.А., восстановив срок для оспаривания указанного постановления.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.12.2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Часовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 отказано (л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Часовой С.А. по доверенности Богословцев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 91-94).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г.о. Самара Самарской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО23 (Часовой) С.А. задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 98 532,17 руб.

07.12.2020 г. взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Часовой С.А.

10.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Габдрахимовой Т.А. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области установлено, что по состоянию на 15.01.2020 г. имеется задолженность по судебному приказу, которая не погашена в добровольном порядке, в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, по регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, площадью 19,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Из материалов дела следует, что указанное постановление Часова С.А. получила 05.10.2021 г., срок для обжалования данного постановления истекал 15.10.2021 г.

Судом установлено, что 15.10.2021 г., т.е. в предусмотренные законом сроки с момента получения копии постановления, Часова С.А., полагая, что указанное постановление не соответствует принципам соразмерности, поскольку стоимость доли в праве собственности значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Вместе с тем суд первой инстанции также указал, что административный истец на дату рассмотрения административного иска задолженность не погасила, 08.11.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары объединено в одно сводное исполнительное производство 6 исполнительных производств, возбужденных в ОСП Промышленного района г. Самары в отношении должника Часовой С.А. на общую сумм более чем в 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеуказанные требования закона, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 г. (л.д. 8) является законным, вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод апелляционной жалобы, что сумма задолженности по исполнительному производству несоразмерна стоимости имущества, подвергнутого аресту, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в данном случае арест направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.

Арест, принадлежащей Часовой С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, расположенной по адресу: <адрес> выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, то есть фактически запрещает распоряжаться им. Наложение ареста на имущество должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника, поскольку направлено на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Часовой С.А. по доверенности Богословцева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: