Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Р.И. Волков

34RS0069-01-2022-002751-22

№11-10/2023

город Фролово                           27 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Щербакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Щербакова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 12 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Щербакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить;

взыскать с Щербакова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Щербаковым Александром Владимировичем, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35200 рублей, из которых основной долг – 16000 рублей 00 копеек, проценты по займу – 18448 рублей 00 копеек, штрафы – 752 рубля 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 74 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1256 рублей 00 копеек, а всего 36530 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 40 копеек;

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Щербакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Щербаковым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 16 000 рублей, сроком на 21 день. Данный договор займа включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению суммы микрозайма и процентов не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 35200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки прав требований №ММ-Ц-26-06.22 ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа №, заключенному с Щербаковым А.В., которые в свою очередь также уступили ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа №, заключенному с Щербаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки прав требований № ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №, заключенному с Щербаковым А.В. Просили взыскать с Шербакова А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35200 рублей, из которых основной долг – 16000 рублей 00 копеек, проценты по займу – 18448 рублей 00 копеек, штрафы – 752 рубля 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 74 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1256 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение от 12 января 2023 года.

Не согласившись с данным решением, ответчик Щербаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен в части, считает его подлежащим изменению. Так, истцом не было заявлено одно из требований, в частности о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие данного требования предполагает в дальнейшем право истца начислять проценты, пени и штрафы на взысканную судом сумму. При этом, обращаясь с иском ООО «АйДи Коллект» ссылается на ненадлежащее исполнение им, как ответчиком, своих обязательств по возврату заёмных денежных средств, что является существенным нарушением условий договора и как основанием к его расторжению. Полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. Просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав о расторжении договора.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Щербаков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым А.В. в личном кабинете заемщика была подписана оферта на предоставление займа №, которая подтверждает, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Индивидуальными и Общими условиями потребительского займа. Данная оферта подписана ответчиком с помощью электронной подписи – специального кода полученного в СМС сообщении.

Согласно п. 2.12 общих условий, договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

ООО МК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту ответчика, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy.

Таким образом, а также в соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, п.14 ст.7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.4 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.1 ст.2 «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ, между ООО МК «Мани Мен» и Щербаковым А.В. был заключен договор займа №, на сумму 16 000 рублей, сроком на 21 день, под 365,00% годовых.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан погасить займ единовременным платежом в сумме 19 360 рублей.

Однако, ответчик Щербаков А.В. в день наступления платежной даты – ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 200 рублей, из которых: основной долг – 16 000 рублей 00 копеек, проценты по займу – 18 448 рублей 00 копеек, штрафы – 752 рубля 00 копеек.

В последующем ООО МК «Мани Мен» была произведена уступка прав требований по договору займа № в отношении должника Щербакова А.В.

          При взыскании задолженности с ответчика, мировой судья основывался на предоставленном истцом расчёте, который стороной ответчика не оспорен.

    Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность предоставленного стороной истца расчета, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Щербакову А.В., взыскав с последнего сумму долга по договору займа, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии требований истца о расторжении кредитного договора суд находит необоснованными по тем основаниям, что только истцу принадлежит право определять круг исковых требований, а суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у суда не имеется, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Щербакова А.В.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щербакова Александра Владимировича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                  Е.В.Сотникова