Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2022 от 06.12.2022

Дело № 11-333/2022

УИД: 42MS0033-01-2022-003269-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Хрушков В.Е. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Хрушков В.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с иском к Хрушков В.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО МФК «Быстроденьги» и Хрушков В.Е. был заключен договор микрозайма ###. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 10000 рублей. В силу п. 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата **.**.****, срок действия договора составляет 1 год.

В п.4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Заемщик в п. 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с те, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были представлены заемщику вместе с индивидуальными условиями, а также доступны для ознакомления на сайте микрофинансовой организации.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий обмен сообщения осуществляется между заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета, почтовых и смс-сообщений, телефона, других средств связи, указанных в Общих условиях. Правила обмена сообщения определены Общих условий договора потребительского микрозайма, которые были представлены заемщику вместе с индивидуальными условиями, а также доступны для ознакомления на сайте микрофинансовой организации.

Сумма займа предоставлена ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

При этом заемщик обязался возвратить сумму займа **.**.****, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

Задолженность Хрушков В.Е., образовавшаяся за период с **.**.**** по **.**.**** по договору микрозайма ### от **.**.****, составляет 25000 рублей, из которых: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 14375,35 рублей, пени – 624,65 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Хрушков В.Е. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма ### от **.**.**** в размере 25000 рублей, из которых: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 14375,35 рублей, пени – 624,65 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к Хрушков В.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены, с Хрушков В.Е. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма ### от **.**.**** в размере 25000 рублей, в том числе: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 14375,35 рублей, пени – 624,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей (л.д. 28, 46-49).

В апелляционной жалобе ответчик Хрушков В.Е. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать частично в части взыскания процентов за пользование займом. Указывает, что он не получал копию искового заявления и не имел возможности ознакомиться с предметом иска, характером и размером требований истца и собрать необходимые материалы для защиты своих интересов. Расчет задолженности, представленный истцом, не верен. Полагает, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средства не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, в связи с чем за период с **.**.**** по **.**.**** проценты за пользованию займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (март 2021 года), что составляет 4,25% годовых. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****. Согласно произведенному им расчету проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** (205 дней) составляют 238,7 рублей (10000 рублей х 4,25%/365*205), общая сумма задолженности составляет 10238,7 рублей. Согласно п.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №3530ФЗ «О потребительском кредите (займе), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиями договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Указывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** дело по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Хрушков В.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма рассмотрено в упрощенном порядке (л.д. 1).

Ответчик (апеллянт) Хрушков В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно, надлежащим образом, не просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, **.**.**** между ООО МФК «Быстроденьги» и Хрушков В.Е. заключен договор займа ###, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 10000 рублей на срок до **.**.****, который ответчик обязался возвратить с начисленными процентами, проценты за пользование займом составляют 365% годовых (1% в день) (л.д. 4).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 13000 рублей, из которых: сумма займа – 10000 рублей, сумма процентов, начисленная на сумму займа – 3000 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени на непогашенную часть займа в размере 20% годовых.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие с Общими условиями договора.

Во исполнение договора займа ОО МФК «Быстроденьги» **.**.**** выдало Хрушков В.Е. денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 5), и стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, Хрушков В.Е. согласился с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получил от истца денежную сумму.

Следовательно, истец исполнил принятые на себя договором займа от **.**.**** обязательства в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, мировой судья пришел к верному выводу о заключении договора займа.

Заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом до **.**.****.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик Хрушков В.Е. свои обязательства не исполнил, в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком Хрушков В.Е. нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и стороной ответчика оспорено не было.

Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов не исполнил. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ ### по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании с Хрушков В.Е. задолженности по договору займа ### от **.**.**** в общей сумме 25000 рублей, из которых: 10000 рублей – основной долг, 14375,35 рублей –проценты за пользование займом, 624,65 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей, а всего 25475 рублей. **.**.**** на основании возражений Хрушков В.Е. судебный приказ был отменен (л.д. 10).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа за период с с **.**.**** по **.**.**** по договору микрозайма ### от **.**.****, составляет 25000 рублей, из которых: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 14375,35 рублей, пени – 624,65 рублей (л.д.6).

Расчет, произведенный истцом, мировым судьей проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и закона, на основании которого он был заключен.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от **.**.**** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как установлено мировым судьей и не оспорено ответчиком, Хрушков В.Е. в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга обоснованы.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки, мировой судья принял во внимание сумму долга; период просрочки исполнения обязательств, за который образовались неустойка в заявленном размер, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, наличии просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Хрушков В.Е. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Довод ответчика о том, что он не получал исковое заявление и был лишен права возможности представить возражения, судом отклоняется, поскольку вступает в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеются сведения о направлении **.**.**** копии искового заявления ответчику Хрушков В.Е. с указанием почтового идентификатора ### (л.д. 13-15). Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором ### было вручено Хрушков В.Е. **.**.****.

Таким образом, довод апеллянта о не направлении в его адрес копии искового заявления своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных процентов по договору займа, отклоняется судом как необоснованный.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный частью 4 указанной статьи, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или уплаты) причитающихся процентов.

Данные требования мировым судьей были учтены при рассмотрении дела и отражены в оспариваемом решении.

Нарушений прав ответчика в части начисления процентов за пользование займом в указанном в расчете задолженности размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положенийстатьи 2ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Хрушков В.Е. не оспаривался факт заключения договора микрозайма, факт предоставления заемных денежных средств, в связи с чем законность решение мирового судьи в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Хрушков В.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хрушков В.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: В.Б. Прошин