Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-4469/2020;) ~ М-3934/2020 от 30.07.2020

... Дело №2- 96/2021

16RS0046-01-2020-009987-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Корневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимадеева Р.Р. к ООО «Жилищная основа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гимадеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная основа» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между Гимадеевым Р.Р., и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» был заключен договор № ... от «.... Согласно п. 6.2. качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. После приёмки объекта истцом были выявлены недостатки.

Экспертной организацией ООО «Референс-Эксперт» была проведена экспертиза для определения стоимости устранения недостатков квартиры № 25 .... В ходе экспертизы было выявлено:

-     оконные блоки: при фактическом осмотре объекта исследования были выявлены недостатки конструкций и монтажа оконных блоков. На кухне оконный блок искривлен, отклонение от прямолинейности рамы оконного блока до 3 мм/м, балконного блока до 3 мм/м, таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99. На балконах, оконные блоки имеют отклонения от прямолинейности рам оконных блоков до 5 мм/м, таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 21519-2003.

-      Стены: на межкомнатных перегородках из пазогребневых плит выявлены трещины. На стенах в спальной комнате выявлены трещины шпаклевочного слоя, шпаклевка выполнена частично, что является несоответствием согласно договору долевого участия.

- Полы: на балконе на стяжке пола имеются выбоины, трещины, что не соответствует СП 71.13330.2017.

В соответствии с итогами по смете в заключении № ... устранение недостатков включает в себя: проемы (ремонтно-строительные), деревянные конструкции, строительные металлические конструкции, отделочные работы, работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разработка и возведение отдельных конструктивных элементов), конструкции из кирпича и блоков, защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, полы, материалы машины и механизмы, фот, накладные расходы, сметная прибыль, НДС 20%.

Считает, что данные нарушения существенно ухудшают положение истца и являются нарушением законодательства Российской Федерации. Стоимость устранения недостатков квартиры № .... составляет 187715 руб. 98 коп.

Считает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец указывает, что в связи с обнаружением недостатков в квартире, испытывал моральные страдания, выраженные в переживаниях по поводу квартиры с недостатками, хотя рассчитывал проживать в благоприятных условиях, а так же испытывает нравственные страдания в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков в квартире. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Жилищная основа» в пользу Гимадеева Р.Р. денежные средства в размере 187715,98 рублей в счет выявленных недостатков, неустойку в размере 187715,98 рублей, денежные средства в размере 12500 рублей за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Жилищная основа» в пользу Гимадеева Р.Р. денежные средства в размере 87827 рублей в счет выявленных недостатков, неустойку в размере 87827 рублей, денежные средства в размере 12500 рублей за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ООО «Жилищная основа» (застройщик) и Гимадеевым Р.Р., Гимадеевой Т.В. (дольщики) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1.1, п.1.1.2., п.3.2., приложения №1 к данному договору, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером .... Цена объекта на момент заключения договора составляет 2048000 рублей.

Квартира была передана истцу ... г., что подтверждается актом приема-передачи.

.... между Гимадеевым Р.Р. (заказчик) и ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» (исполнитель) был заключен договор №... на проведение услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта. Цена договора составляет 12500 руб..

.... по заказу Гимадеева Р.Р. во исполнение договора от .... №... на определение стоимости восстановительного ремонта,специалистом ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» составлено заключение №.... При фактическом осмотре объекта исследования были выявлены следующие недостатки:

Оконные блоки:

При фактическом осмотре объекта исследования были выявлены недостатки конструкций и монтажа оконных блоков.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». П.п. 5.2.3. «Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны быть правильной геометрической формы. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна».

Согласно ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»:

п.4.2.11 «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм. на 1 м. длины».

На кухне, установлен оконный блок общими габаритами 1500x700мм., и балконный блок общими габаритами 2200x800мм. Оконный блок искривлен, отклонение от прямолинейности рамы оконного блока до 3 мм/м., балконного блока до 3 мм/м. Зафиксирован прогиб и изгиб профиля оконного блока на 2-Змм., балконного блока на 1-3мм, таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В спальной, установлены два оконных блока общими габаритами 1500x1500мм и 1200x1500мм, зафиксирован прогиб и изгиб профилей оконных блоков на 2-4 мм. Отклонение от прямолинейности рам оконных блоков на 2-3 мм., таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

На балконах, оконные блоки имеют отклонения от прямолинейности рам оконных блоков до 5 мм/м., таким образом имеется несоответствие требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Так же в местах стыков балконного витража со стеной, выявлены следы протечек.

Стены:

Согласно СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87» п.5.9 Требования к готовым покрытиям и приемка работ:

п.5.9.3 «Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.».

При натурном осмотре, специалистом было установлено, что на межкомнатных перегородках из пазогребневых плит выявлены трещины. На стенах в спальной комнате выявлены трещины шпаклевочного слоя, что является несоответствием.

Собственником был представлен договор участия в долевом строительстве №... от ... года. В Приложении №1 вышеуказанного договора, указан перечень выполняемых работ в квартире «Дольщика»:

-внутриквартирные стены и межкомнатные перегородки - участки с пазогребеневыми плитами - шпаклевка. При натурном осмотре, специалистом установлено что межкомнатные перегородки из, пазогребневыхплит, шпаклевка выполнена частично, что является несоответствием согласно договору долевого участия.

Полы:

Согласно СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87» п. 7.2:

«Стяжка пола не должна иметь выбоин, вздутий, трещин.»

На натурном осмотре, специалистом было установлено, что на балконе на стяжке пола имеются выбоины, трещины.

Исходя из вышеизложенного, специалист приходит к выводу, что стяжка пола не соответствует СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87» п. 7.2.

Исходя из вышеизложенного, специалист приходит к выводу, что оконный блок и балконная дверь на кухне как конструкции ГОСТам, качество установки оконных блоков в спальной и балконного остекления, в кв..., обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконного блока и балконного блока на кухне, исследуемой квартиры, демонтаж и монтаж балконных витражей и оконных блоков в спальной, в квартире ....

Произвести работы по перекладке межкомнатных перегородок, работы по шпатлевке стен, работы по устройству стяжки пола на балконе.

Стоимость устранения недостатков квартиры №..., составляет: 187715 рублей 98 копеек.

... Гимадеевым Р.Р. направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в размере 187715,98 руб. в счет устранения выявленных недостатков, выплате расходов по оплате проведения исследования в размере 12500 рублей. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг», по результатам проведения которой составлено заключение эксперта, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

По качеству ПВХ блоков и витражному остеклению имеются недостатки (в т.ч. заявленные в исковом заявлении) и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий и их изготовления, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части изготовления изделий, так и качества работ по их установке. Выявленные недостатки ПВХ блоков и витражного остекления (за исключением дефектов внешнего вида) классифицированы как производственные, поскольку на момент смотра не выявлено никаких следов воздействия на изделия или мероприятий, которые могли бы привести к возникновению данных недостатков. Исключением являются недостатки внешнего вида - данная группа классифицирована как приобретенные, т.е., возникшие в ходе эксплуатации.

Заявленные недостатки стен и полов по результатам произведенных изысканий не подтверждены.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире ... составит 87827 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Ти Эс Консалтинг» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Ти Эс Консалтинг», наличие противоречий не имеется.

В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр спорной квартиры.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайств о проведении повторной иди дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются строительные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет выявленных недостатков 87827 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требование о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 9000 рублей, штраф в общем размере 10000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Жилищная основа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб.

Также с ООО «Жилищная основа» подлежит взысканию в пользу ООО «Ти Эс Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет МО государственная пошлина в размере 3404,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» в пользу Гимадеева Р.Р. стоимость устранения недостатков 87827 руб., пени 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 3404,81 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» в пользу ООО «ТИ ЭС Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья Я.В. Малкова