Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2023 ~ М-253/2023 от 23.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре      Шепета А.В.

с участием помощника прокурора     Герасименко О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Баскаковой Юлии Вячеславовны, Паламарчук Алисы Денисовны к Паламарчук Денису Владимировичу о выселении,

установил:

    истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками каждая по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес> Ответчик зарегистрирован и фактически проживает в указанном помещении, ранее Баскакова Ю.В. и Паламарчук Д.В. фактических состояли в брачных отношения, ответчик является отцом несовершеннолетней Паламарчук А.Д. С <дата> брачные отношения прекращены, между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ответчик может проживать в квартире, оплачивая коммунальные платежи. Между тем ответчик уклонился от платы за коммунальных услуг, долг составил 200 000 рублей. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.232 УК РФ. Ответчик на требование истцов не реагирует, выезжать добровольно не желает, при этом, имеет в собственности ? доли в квартире, расположенной по <адрес> По этим основаниям просят суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу гор<адрес>.

    В судебном заседании истец, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Паламарчук А.Д. требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что квартира приобреталась в ипотеку, которая погашена в период совместного проживания сторон. Истцу и ответчику принадлежало по ? доли в праве на квартиру. Впоследствии ответчик свою долю подарил дочери. Несмотря на условие в договоре дарения о сохранении права пользоваться и проживания в квартире, ответчик устроил в квартире «наркопритон», что нарушает права собственников, в том числе и по распоряжению квартирой. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Ключи от квартиры находятся в распоряжении истца, она имеет доступ в квартиру.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором он сообщили государству и обществу, посредством регистрации, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Пункт 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

<данные изъяты> РФ.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Калиниченко М.С., Калиниченко О.Г., Калиниченко М.С и Паламарчук Д.В., Баскаковой Ю.В., последними приобретена в долевую собственность квартира, расположенная по адресу гор. <адрес> с использованием заемных средств в размере 1 750 000 рублей сроком на 120 месяцев, что подтверждается договором займа №<номер> от <дата>

С целью перекредитования между ОАО «Наш дом Приморье» и Паламарчук Д.В., Баскаковой Ю.В. заключен договор займа №<номер> от <дата> на сумму 1 396 000 сроком на 84 месяца и договор об ипотеке от <дата>

Право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из доводов истца, ипотека погашена в период совместного проживания сторон.

<дата> между Паламарчук Д.В. и Баскаковой Ю.В., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней Паламарчук А.Д. заключили договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

По условиям договора Паламарчук Д.В.сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире в соответствии со ст. 31 ЖК РФ (п.6 договора).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения части 1 статьи 573 ГК РФ предусматривают, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах включение в договор дарения условия о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой свидетельствует о том, что одаряемая Паламарчук А.Д., была поставлена в известность об обременении в виде сохранения права пользования квартирой дарителем, с условиями договора дарения согласилась и не воспользовалась своим правом на отказ от передачи ей дара.

Условия договора отсылают к нормам жилищного законодательства в целях определения правового положения указанных в нем лиц, и предусмотренное им сохранение права пользования квартирой за дарителем Паламарчук Д.В. означает лишь, что утрата им права собственности на жилое помещение не рассматривалась сторонами договора как основание прекращения права пользования квартирой (в отличие от общего последствия отчуждения жилого помещения, вытекающего из пункта 1 ст. 209 ГК РФ, по смыслу которого для собственника право пользования принадлежащим ему жилым помещением является элементом права собственности и прекращается одновременно с прекращением права собственности).

По смыслу пункта 6 договора, сохранение права пользования жилым помещением за дарителем Паламарчук Д.В. не было ограничено каким-либо сроком и не ставилось сторонами договора в зависимость от сохранения семейных отношений между Баскаковой Ю.В. и его дочерью Паламарчук А.Д., то есть между дарителем и новым собственником было достигнуто соглашение, исключающее применение общего правила части 4 статьи 31 ЖК РФ, в силу которого в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно справке Ф-10 в спорном жилом помещении зарегистрирован только бывший собственник Паламарчук Д.В. с <дата>.

Таким образом, факт дальнейшего раздельного проживания указанных лиц Баскаковой Ю.В. и Паламарчук Д.В. сам по себе также не образует основания для признания прекращенным права пользования спорной квартирой у ответчика.

Из изложенного следует, что правовое положение ответчика сходно с положением лица, пользующегося жилым помещением на основании завещательного отказа (ст. 33 ЖК РФ, п. 2 ст. 1137 ГК РФ).

Исходя из выписки из ЕГРН от <дата> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являются Баскакова Ю.В. и Паламарчук А.Д. по ? доли в праве.

Из пояснений истца следует, что она с дочерью не зарегистрирована и не проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, является отцом несовершеннолетнего собственника квартиры, родительских прав не лишен, право его проживания в квартире установлено в соответствии с договором дарения, который он совершил именно с таким условием, при этом Баскакова Ю.В., действуя в интересах дочери, заключила соответствующий договор дарения на вышеуказанных условиях.

Ссылка истца на факт образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд полагает, что это обстоятельство не служит основанием для удовлетворения иска, при этом в случае, если истец понесла расходы, которые превышают ее долю и долю расходов как законного представителя ребенка, она не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании доли задолженности, приходящейся на ответчика.

Такое лицо, как и бывший член семьи собственника жилого помещения, пользуется этим помещением наравне с собственником и несет, по общему правилу, солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, что следует из положений частей 3 и 6 ст. 31, части 2 ст. 33 ЖК РФ, а также из разъяснений, содержащиеся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вместе с тем вышеназванное соглашение о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением не исключает возможности дальнейшего прекращения этого права по общим основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством, например, в связи с выездом на другое постоянное место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), в связи с использованием жилого помещения не по назначению, нарушением интересов соседей либо бесхозяйственным обращением с ним, приводящим к его разрушению (ч. 2 ст. 35 ЖК РФ), а также в случае, когда судом признано невозможным совместное проживание гражданина, лишенного родительских прав, с ребенком (детьми), в отношении которого он лишен родительских прав (ч. 2 ст. 91 ЖК РФ).

Таких доказательств истцом не представлено.

Иной подход приводил бы к выводу о бессрочном сохранении права пользования жилым помещением независимо от любого противоправного поведения проживающего и от нарушения интересов собственника, ставил бы тем самым в неравное положение стороны соглашения и допускал бы злоупотребление правом одной из сторон, т.е. противоречил бы положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

Однако такое основание для прекращения права пользования жилым помещением у члена семьи или бывшего члена семьи собственника жилого помещения, а также у лица, пользующегося таким помещением в силу завещательного отказа, как неисполнение этим лицом обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, действующим законодательством не предусмотрено.

Включенное в договор дарения соглашение о сохранении за дарителем Паламарчук Д.В. права пользования жилым помещением также не предусматривает ни каких-либо условий относительно возмездного (платного) характера этого пользования, ни условий о порядке участия ответчика в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые ставили бы сохранение права пользования жилым помещением в зависимость от исполнения этих обязанностей и позволяли бы применить при разрешении спора положения пункта 2 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора (в данном случае - соглашения о сохранении права пользования жилым помещением) при существенном нарушении договора другой стороной.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В отношении договора социального найма действующим законодательством допускается возможность его расторжения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (пункт 1 части 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ), однако данные положения закона регулируют отношения возмездного пользования жилым помещением (по договору социального найма), и не имеется оснований для их применения по аналогии к отношениям по пользованию жилым помещением между собственником и лицами, чье право пользования не основано на каком-либо возмездном договоре.

С учетом изложенного доводы стороны истица о неисполнении ответчиком Паламарчук Д.В. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от существенности данного нарушения, то есть от размера образовавшейся задолженности, не могут быть достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку, в силу положений действующего законодательства ответчик не является единственным лицом, на котором лежала обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник жилого помещения и члены его семьи, в том числе бывшие, несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением между ними (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ); в свою очередь, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст собственника жилого помещения Паламарчук А.Д., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 того же постановления, согласно которым в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ); при недостаточности средств у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за погашение образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер которой, как указывалось стороной истца, составлял на момент рассмотрения спора 217 608,01 рублей, что подтверждается распечаткой из платежного кабинета, несет в силу закона не только ответчик Паламарчук Д.В., но и второй собственник, а также родитель несовершеннолетнего собственника - мать Баскакова Ю.В.

При этом какого-либо расчета, позволяющего сделать вывод о размере задолженности, приходящейся именно на долю ответчика (в частности, о размере оплаты коммунальных услуг, начисляемой на одного Паламарчука Д.В., который зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства), сторона истца не представила, а указанный ею совокупный размер задолженности, при наличии двух родителей несовершеннолетнего собственника, а также права собственности у истца в размере ? доли в праве, ответственных за ее погашение, явно не позволяет сделать вывод о том, что соразмерным последствием нарушения обязательства ответчика могло бы быть прекращение принадлежащего ему права пользования жилым помещением и выселение.

В свою очередь, доводов и доказательств, достаточных для вывода о наличии иных указанных выше общих оснований для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением, сторона истца не привела.

Ссылка истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, не является основаниям для выселения его из жилого помещения, поскольку частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, о нарушении интересов соседей либо о таком бесхозяйственном обращении с ним, которое приводило бы к его разрушению (ч. 2 ст. 35 ЖК РФ), сторона истца не представила, по смыслу содержания искового заявления в нем было лишь высказано предположение о возможности приведения квартиры в антисанитарное состояние ввиду асоциального образа жизни ответчика, однако и последнее обстоятельство доказательствами не подтверждено.

По обстоятельствам дела ответчик не лишен родительских прав, доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности его совместного проживания с ребенком, то есть указывающих на основание для выселения, предусмотренное частью 2 ст. 91 ЖК РФ, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенное, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями истца, суд находит требования о выселении Паламарчука Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Баскаковой Юлии Вячеславовны, Паламарчук Алисы Денисовны– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено <дата>.

Председательствующий: