Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-430/2024 (2-9709/2023;) ~ М-8639/2023 от 13.09.2023

    Дело № 2-9709/2023

    УИД 35RS0010-01-2023-010781-25

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                  07 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Багаповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова И. А. к Смирнову С. О., АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

                                               установил:

Балашов И.А. обратился в суд с иском к Смирнову С.О., АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба от ДТП, в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 299 400 руб., почтовые расходы в размере 437,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Балашов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Борисова О.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Смирнов С.О., пр. ответчика АО «Альфастрахование», не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представителем АО «Альфастрахование» представлен письменный отзыв.

Третьи лицо извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв представителя ответчика АО «Альфастрахование», исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

02.03.2023 г. произошло ДТП с участием автомашины марки «Мерседес» г/н № под управлением Балашова И.А. и автомобиля КАМАЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Смирнова С.О.. Виновником ДТП признан водитель Смирнов С.О.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосттрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, где последнему выплачено страховое возмещение в размере 132 300 руб. 10.04.23, о чем достигнуто соглашение.

07.06.23, спустя 20 дней, получив выплату страхового возмещения в денежной форме, истец обратился с претензией к АО «Альфастрахование» о доплате страхового возмещения, либо выдаче направления на ремонт, на что страховая компания ответила отказом.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 01.08.23 в удовлетворении требования Балашову И.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Балашов И.А. обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как усматривается из материалов дела, между Блашовым И.А. и АО «Альфастрахование» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 20 марта 2023 года, заполненным истцом собственноручно, в котором последний просил перечислить страховую выплату в безналичном порядке по представленным 20 марта 2022 года в адрес страховщика банковским реквизитам его счета, а ответными действиями АО «Альфастрахование» перечислило 10 апреля 2023 года страхового возмещения в размере 132 300 рублей на банковский счет Балашова И.А..

При повторном обращении к ответчику, спустя двадцать дней, 07.06.2023 требования истца также заключались, в том числе в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлениях от 20.03.2023 и 07.06.2023 волю Балашова И.А. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

В этой связи, указание в заявлении о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашении между потерпевшим и страховщиком. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

При таких обстоятельствах по делу, утверждение истца о нарушении ответчиком, акцептовавшим заявление последнего о денежной выплате, его прав на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, является недобросовестным. Указанный вывод истцом не опровергнут.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» г/н №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 150 900 руб. с учетом износа 92 600 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» г/н №, исходя из средней стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 431 700 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

        Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 431 700 346 248 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную АО «АльфаСтрахование», разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании, как убытки в размере 299 400 руб. (431 700 -132 300).

Таким образом, с ответчика Смирнова С.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 299 400 руб..

Достижение Балашовым И.А. с АО «Альфастрахование» соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо убытков отсутствуют.

В удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» надлежит отказать, как ненадлежащему ответчику. Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении требований к страховой компании в части возмещения ущерба, суд не находит законных оснований и для взыскания с последней компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.98 НПК Ф с ответчика Смирнова С.О. в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 437,40 руб., несение которых подтверждено представленными в материалах дела документами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

    Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

     Как следует из материалов дела, 31 августа 2023 года между Балашовым И.А. и Борисовой О.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя оказывает следующие помощь: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика Смирнова С.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Поскольку, истцом при подаче иска в суде госпошлина не оплачивалась, то с ответчика Смирнова С.О. в соответствии со ст. 103 ГПКРФ в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 6 194 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

              Исковые требования Балашова И. А. удовлетворить частично.

     Взыскать с Смирнова С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Балашова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № ущерб в размере 299 400 руб., почтовые расходы в размере 437,40 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Балашову И.А. отказать.

    В иске к АО «Альфастрахование», отказать.

Взыскать с Смирнова С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 6 194 руб..

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                   Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.03.2024.