Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Ибрагимова З.С.                                                                         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <адрес>                                    22 июня 2022 года

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.

с участием помощника Щелковского городского прокурора Крайней Н.В.,

представителя законного представителя потерпевшей ФИО11 - Киреевой И.А.,

осужденного Григорьев А.В.,

его защитника - адвоката Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО11 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьев А.В., <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чернышовой Н.А., выступление представителя законного представителя потерпевшего ФИО11 - Киреевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Григорьев А.В. и его защитника-адвоката Попову Н.А., помощника Щелковского городского прокурора Крайней Н.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Григорьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено Григорьев А.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО11 с приговором мирового судьи не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с его чрезмерной мягкостью, или возвращению уголовного дела прокурору, поскольку в действиях Григорьев А.В., по ее мнению, усматривается более тяжкий состав преступления. В обоснование доводов указала, что при назначении наказания мировым судьей должным образом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного Григорьев А.В., данные о его личности, тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, наступившие в результате совершенного Григорьев А.В. преступления, обстоятельства совершенного преступления, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим, потерпевшая сторона настаивала на строгом наказание, а также то, что осужденный вину не признал, не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного преступлением вреда не предпринял. Мировым судьей необоснованно учтено частичное признание Григорьев А.В. вины как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку ранее он вину не признавал. Полагает, что умысел осужденного был направлен на убийство Потерпевший №1. Кроме того, усматривает в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что мировым судьей необоснованно отклонены неоднократные ходатайства потерпевшей стороны, в том числе о проведении экспертиз. Считает, что осужденный и свидетель Свидетель №4 дали ложные показания, которым мировым судьей не было дано должной оценки в приговоре. По ее мнению, мировой судья незаконно применил п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободил Григорьев А.В. от наказания, поскольку этим нарушаются права потерпевшего, который не виноват в том, что следствие затягивало рассмотрение данного дела, срок рассмотрения дела начинается заново после отмены приговора. Просит приговор мирового судьи изменить: назначить Григорьев А.В. наказание в виде реального срока лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменить Григорьев А.В. меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, исключить из мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, проверить правдивость показаний свидетеля Свидетель №4 и его причастность к преступлению; вернуть материалы уголовного дела прокурору для квалификации действий Григорьев А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель законного представителя потерпевшего ФИО11 – Киреева И.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, настаивает на том, что Григорьев А.В. должен понести наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его умышленные противоправные действия повлекли тяжелые последствия для состояния здоровья потерпевшего. Кроме того, обратила внимание на то, что в момент совершения преступления Григорьев А.В. находился в состоянии опьянения, что не учтено судом при постановлении приговора.

Осужденный Григорьев А.В. и его защитник-адвокат Попова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, просили приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель высказался против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО11, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя законного представителя потерпевшего ФИО11 – Кирееву И.А., ознакомившись с позицией осужденного Григорьев А.В. и его защитника – адвоката Поповой Н.А., заслушав заключение помощника прокурора Крайней Н.В., суд полагает, что приговор и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условном с испытательным сроком на 1 год, и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:15 до 15:29, Григорьев А.В., находясь на обочине дороги между домами № и 12а в <адрес>, в ходе ссоры с находящимся там Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений, держа в руках лопату и используя ее в качестве оружия, нанес лопатой Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, не менее пяти ударов в левое предплечье, не менее трех ударов в область спины, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и гематом груди на передней и левой боковой поверхностях, спины, гематом и ссадин левого предплечья, которые являются поверхностными повреждениями, каждое в отдельности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также закрытого перелома левого 11 ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, которые согласно заключения эксперта повлек за собой легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о том, что выводы мирового судьи о виновности осужденного Григорьев А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено и.о.мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения по делу, не допущено. Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

Обстоятельства дела и.о.мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Обвинительный приговор, вынесенный в отношении Григорьев А.В. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, в приговоре изложены обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного Григорьев А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Григорьев А.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре мирового судьи, являющихся допустимыми и достаточными, в том числе, на показаниях законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11, свидетеля Свидетель №2, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №5 и Свидетель №4, явившихся очевидцами исследуемых событий, на письменных доказательствах, представленных государственным обвинителем: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, установившим локализацию телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, степень тяжести вреда, причиненного последнему, на иных доказательствах в их совокупности.

В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

Суд не имеет никаких оснований не доверять проведенной по настоящему уголовному делу экспертизе, поскольку, как объективно установлено судом апелляционной инстанции, экспертиза № (т. 1 л.д. 123-130) проведена экспертом, имеющим высшее образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы (с 2010 года), перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, указанные в ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №4, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ими осужденного или потерпевшего, в представленных материалах не содержится.

Свои выводы мировой судья подробно изложил в приговоре, надлежащим образом их мотивировав. С мотивацией этих доводом апелляционный суд не может не согласиться, находя ее объективной, соответствующей фактически установленным обстоятельствам.

Возможная причастность свидетеля Свидетель №4 к преступлению была проверена в ходе предварительного следствия и не подтвердилась. Судебное же разбирательство, в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, судья апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Григорьев А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку оно определено и.о.мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Григорьев А.В., данных о его личности, который частично признал вину, что подтверждается протоколом судебного заседания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Мировым судьей обоснованно отнесено к смягчающим наказание Григорьев А.В. обстоятельствам наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем наказание Григорьев А.В. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В тоже время не имеется оснований для признания отягчающим наказание Григорьев А.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку сведений о том, что осужденный на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Мнение законного представителя потерпевшего, настаивающей на строгом наказании, не может учитываться при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В ст.ст. 6, 60 УК РФ предусмотрены обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, в ст. 63 УК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Способ причинения телесных повреждений и наступившие последствия образуют объективную сторону преступления, поэтому не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие смягчающих и отягчающих наказание Григорьев А.В. обстоятельств в должной мере учтены мировым судьей при назначении виновному наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены мировым судьей в полной мере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное и.о.мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> наказание осужденному Григорьев А.В. соразмерно содеянному, личности последнего, установленным мировым судьей смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, является справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательства РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Освобождение Григорьев А.В. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обоснованным, поскольку с момента совершения преступления истек двухгодичный срок давности.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░